Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13330/2020[88-17881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-001445-35 (N2-1914/2019) по иску Немерова Виктора Германовича к Иванову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на залоговое имущество

по кассационной жалобе Немерова Виктора Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Маркиша М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немеров В.Г. обратился с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15369370, 40 руб, в том числе основной долг - 11971954, 11 руб, проценты по договору - 3397416, 24 руб, следующим образом: 12000000 руб. путем передачи в собственность истца Немерова В.Г. предмета залога - нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", кадастровый номер N, признать право собственности Немерова В.Г. на нежилое помещение, взыскать 3369370, 4 руб. денежными средствами; взыскать неустойку в размере 2793628 руб.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами 01.11.2017 заключен договор займа денежных средств и договор об ипотеке в обеспечение обязательств по возврату займа. Согласно п. 1 договора заемщик получил в долг 12000000 руб. до 01.11.2032 под 26, 4% годовых, передача денежных средств осуществлена, займ предоставлен, возращение займа должно происходить в соответствии с приложением к договору. Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", кадастровый номер N. Ипотека зарегистрирована 09.11.2017. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Иванова А.В. в пользу Немерова В.Г. в качестве досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата в общем размере: 15369370, 4 руб. из которых: сумма основного долга - 11971954, 11 руб, проценты по договору займа - 3397416, 24 руб. следующим образом: 12000000 руб. путем признания за Немеровым В.Г. права собственности на предмет залога - нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", кадастровый номер N; взыскать 3369370, 4 руб. денежными средствами, неустойку в размере 2793628 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г. решение суда отменено, исковое заявление Немерова В.Г. к Иванову А.В. оставлено без рассмотрения по существу, апелляционная жалоба представителя Попова В.О. Ждановой Е.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г.

В возражениях представитель Попова В.О. Жданова Е.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Немерова В.Г. без рассмотрения, руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применена судом апелляционной инстанции правильно, поскольку для оставления без рассмотрения искового заявления достаточно установления того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения ответчик признан банкротом и введена реструктуризация его долгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы подача иска до признания ответчика банкротом и наличие у истца статуса залогового кредитора не влияют на процедуру рассмотрения требований к ответчику, которая должна осуществляться только в рамках дела о банкротстве ответчика Иванова А.В.

Таким образом, судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немерова Виктора Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи