Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13463/2020[88-16345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-002221-47 (2-3080/2019) по иску Орловой Анны Владимировны к Кузнецовой Василине Владимировне, Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецовой Василины Владимировны, Кузнецова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Кузнецовой В.В, Кузнецова С.А, их представителей Прокопьева Д.А, Пискотина В.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.В. обратилась с исками о взыскании неосновательного обогащения: с Кузнецовой В.В. в размере 556201, 47 руб, с Кузнецова С.А. - 1403748, 3 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2018-2019 гг. истец перевела денежные средства ответчикам в качестве займа по устной договоренности на срок до 28.02.2019. Кузнецовы денежные средства не возвратили.

Определением суда гражданские дела по искам Орловой А.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики и их представители иск не признали.

Третье лицо ООО "Байкалмост" представило письменные возражения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взысканы в пользу Орловой А.В. суммы неосновательного обогащения: с Кузнецова С.А. в размере 1403748, 3 руб, с Кузнецовой В.В. - 556201, 47 руб, государственная пошлина в бюджет муниципального образования: с Кузнецова С.А. - 15219 руб, с Кузнецовой В.В. - 8762 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и оставить в силе решение суда.

В возражениях представитель Орловой А.В. Афанасьев В.Д. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установилналичие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе заявители дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителями судебного постановления.

Судом установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение позиции ответчиков о том, что поступившие от Орловой А.В. денежные средства были заработной платой Кузнецова С.А. в ООО "Байкалмост", представлено не было.

Установив, что такие доказательства отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Василины Владимировны, Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи