Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13615/2020[88-13487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело42RS0009-01-2018-004945-65 по иску Петрова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 4205155965, ОГРН 1084205008887)

о защите прав потребителей

третье лицо - акционерное общество "ЮникредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

по кассационной жалобе Петрова Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителей заявителя - адвоката Ильиной М.И, ордер от 25 ноября 2020 N 2397, ООО "Картель"-Ильяшевой Е.В, доверенность от 23 июля 2020 г, установила

Петров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Картель" о защите прав потребителей в связи с приобретением автомобиля, в ходе эксплуатации которого в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 г. исковые требования Петрова И.А. к ООО "Картель" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Картель" в пользу Петрова И.А. в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 450 000 руб.; убытки в размере 344 650 руб.; неустойка в размере 2 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 08.2018 по 26.12.2018; неустойка в размере 350 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.08.2018 по 26.12.2018, штраф в размере 900 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 794 650 руб.) за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 794 650 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Картель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 723, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 г. решение Центрального суда г. Кемерово от 26.12.2018 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Картель" без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 26.08.2019 г. решение Центрального районного суда г Кемерово от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2019 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2 794 650 рублей) за каждый день просрочки. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Таким образом, предметом нового рассмотрения судов явилось требование истца о взыскании вышеуказанных неустоек.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020, исковые требования Петрова И.А. к ООО "Картель" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Картель" в пользу Петрова И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по 01.04.2019 г. в сумме 200 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. по 01.04.2019 г. в сумме 50 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, а всего 375 000 руб. Указано, что решение не подлежит исполнению, поскольку выплата произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель Петров И.А, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Полагает, что в условиях добровольного исполнения ответчиком соглашения сторон, применение положений статьи 333 ГК РФ, судами неправомерно.

На кассационную жалобу от ООО "Картель" поступили возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Картель" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Картель" заключен договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки Nissan, модели Pathfinder, стоимостью 2 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Обязанность по оплате автомобиля покупатель исполнил в полном объеме.

В июне 2018 года в автомобиле истца проявился недостаток в виде неисправности вентилятора охлаждения радиатора и ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился к продавцу - ООО "Картель" с требованием устранить выявленный недостаток товара, что подтверждается заявкой N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Картель" признал недостаток гарантийным, при этом, не устранил его в пределах установленного 45-дневного срока.

30.07.2018 г. истец обратился к ООО "Картель" с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 450 000 руб, а также с требованиями о возмещении убытков, в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент возврата, в соответствии со статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается претензией от 29.07.2018г.

По истечении десятидневного срока требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию истцу не поступало.

Из материалов дела также следует, что решением суда от 26.12.2018 г. установлена стоимость автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, VIN N N в сумме 2 794 650 руб, на основании заключения эксперта ООО "РАЭК" N16-10-11с-11/18 от 25.10.2018 г.

Между сторонами заключено соглашение от 03.04.2019 г. о порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 по делу N 2-3981/2018 г, предусматривающее сроки уплаты долга и неустоек.

ООО "Картель" перечислило Петрову И.А. взысканную задолженность, в том числе спорные неустойки, в общем размере 11 134 127 руб. (01.04.2019 г.- 4 000 000 руб, 05.04.2019 г.- 2 200 000 руб, 26.04.2019 г. - 1 000 000 руб, 14.05.2019 г. - 3 934 127 руб.).

Таким образом, основной долг оплачен ответчиком перед истцом 01.04.2019 г.

Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Петрова И.А, пришел к выводу с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2018 г. по 01.04.2019 г. (день фактического исполнения решения суда), размер которой составил (2 794 650 рублей * 1%) * 93 дня = 2 599 024, 50 руб, в сумме 200 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.12.2018 г. (следующий день после составления решения суда в окончательной форме) по 01.04.2019 г. (день фактического исполнения решения суда), размер которой составил (2 794 650 рублей * 1%) * 93 дня = 2 599 024, 50 руб, в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что применение к исчисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ являлось допустимым, независимо от того, что ранее по соглашению сторон от 03.04.2019 за спорный период ответчиком в добровольном порядке была признана и, соответственно, перечислена истцу неустойка в гораздо большем размере (4 974 477 руб.), так как, давая оценку заключенному между сторонами соглашению от 03.04.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное соглашение не может быть расценено в качестве добровольного признания ответчиком исковых требований, поскольку как следует из условий указанного соглашения оно определяет порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018, вступившего на тот момент в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Из вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2018 г, следует, что при рассмотрении спора, в том числе в части взыскания неустоек, как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 13.08.2018 по 26.12.2018, судом в рамках спорных правоотношений уже дана оценка соразмерности размера неустоек нарушенному ответчиком обязательству и применены положения статьи 333 ГК РФ к ее размеру (снизив до 2100000 руб. и 350000 руб, соответственно).

Отменяя судебные акты в части взыскания неустоек за последующий период, то есть с 30.12.2018, Президиум Кемеровского областного суда в своем кассационном постановлении от 26.08.2019 указал на нарушение норм материального права, а именно необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ к той же неустойке за последующий период при наличии установленных обстоятельств.

Данное нарушение судами было устранено с учетом наличия информации о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебный акт, на котором было основано соглашение сторон от 03.04.2019 г. в данной части был отменен и не подлежал исполнению, в связи с чем, выводы судебных инстанций, что такое исполнение произведенное ответчиком нельзя признать добровольным, совершенным в условиях спора между сторонами в целях избежания негативных последствий, является верным.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев