Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13725/2020[88-14848/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0014-01-2018-001182-94 по иску ПАО "Совкомбанк" к Емельяновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Емельяновой В. А. на определение Калачинского городского суда Омской области от 29 января 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Емельяновой В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 августа 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 137 390, 72 руб, взыскана неустойка 17 602, 11 руб, судебные расходы в размере 4 299, 86 руб. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.

16 января 2020 г. Емельянова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 декабря 2018 г. и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что причиной пропуска срока подачи жалобы явилось то обстоятельство, что она не была извещена о рассмотрении иска ПАО "Совкомбанк" к ней, так как с 2015 года она проживает в г. Омске. О вынесенном решении суда ей стало известно 16 декабря 2019 г, когда при получении пенсии обнаружила, что из пенсии удержано в 50 %. Копию решения суда получила в канцелярии суда 17 декабря 2019 г. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2018 г.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 29 января 2020 г. Емельяновой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Калачинского городского суда от 25 декабря 2018 г.

Определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. определение Калачинского городского суда Омской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Емельяновой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянова В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не была извещена о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ПАО "Совкомбанк" с Емельяновой В.А. взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 августа 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 137 390, 72 руб, неустойка - 17 602, 11 руб, судебные расходы - 4 299, 86 руб.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2020 г.

С учетом приведенных норм закона срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся с 30 декабря 2018 г. и истек 29 января 2019 г.

Апелляционная жалоба подана Емельяновой В.А. 16 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, установлены нарушения судом норм процессуального права, а в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Емельянова В.А. не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции. Копия решения суда была направлена Емельяновой В.А. по адресу: "адрес", указанному в качестве места регистрации Емельяновой В.А. с 3 апреля 2002 г. по настоящее время в ответе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калачинскому району от 12 декабря 2018 г. на запрос суда (л.д. 34).

При этом из приложенного к частной жалобе Емельяновой В.А. на определение суда от 29 января 2020 г. копии паспорта следует, что ответчик с 22 мая 2009 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 84). Данный адрес указан Емельяновой В.А. в кредитном договоре при его заключении. Также из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 20 мая 2020 г, направленной по запросу в адрес Омского областного суда, следует, что Емельянова В.А. с места регистрации: "адрес" снята с регистрационного учета 22 мая 2009 г. и зарегистрирована по месту жительства: "адрес" (л.д. 119).

Таким образом, на момент рассмотрения судом иска ПАО "Совкомбанк" к Емельяновой В.А. по существу и вынесения решения, а также рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, Емельянова В.А. зарегистрирована по адресу, указанному в кредитном договоре и в исковом заявлении: "адрес". По указанному адресу как последнему известному месту жительства ответчика Емельянова В.А. извещалась о времени и месте рассмотрении дела по предъявленному к ней иску. В то же время в нарушение требований части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции копия решения суда ответчику Емельяновой В.А, не присутствовавшей в судебном заседании, не была направлена по адресу последнего известного места жительства, указанному истцом в исковом заявлении и кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции, при наличии на момент рассмотрения частной жалобы сведений, о регистрации Емельяновой В.А. по "адрес", отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем неполучение извещений о времени и месте рассмотрения дела, направленных судом первой инстанции, по указанному адресу, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Емельяновой В.А. о рассмотрении дела. Таким образом, фактически судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дана оценка законности решения суда в части выполнения требований об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которая являлась преждевременной, в то же время не принято во внимание, что копия решения суда по данному адресу Емельяновой В.А. не направлялась.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения суда 25 декабря 2018 г. Емельянова В.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес", по которому копия решения суда не была направлена судом, несмотря на ссылки ответчика на то, что она по данному адресу на момент рассмотрения дела и в настоящее время не проживает, пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительным, так как судом не исполнены требования, установленные частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии решения суда по последнему известному месту жительства.

С учетом изложенного определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2018 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калачинского городского суда Омской области от 29 января 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. отменить. Передать вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2018 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова