Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14067/2020[88-16052/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0016-01-2018-000368-05 по иску Комарова Е. А. к Парепко С. А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Парепко С. А. к Комарову Е. А. о признании недействительным и незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Парепко О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. и кассационной жалобе Парепко С. А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 5 октября 2018 г., дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Парепко С.А. и его представителей Козловского Г.К. и Ничковой О.С., Парепко О.И. и её представителя Стрикова Я.А., а также пояснения представителя Комарова Е.А. - Мотоса А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комаров Е.А. обратился с иском к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Е.А. и Парепко С.А. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заём в размере "данные изъяты" рублей с взиманием 24% годовых за пользование заемными средствами. Согласно договору заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ В качестве одной из мер по защите интересов истца, в договор включено условие о применении повышенной ставки за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% годовых. В предусмотренный договором срок заем возвращен не был. Также ответчик не выплачивал проценты за пользование займом. Впоследствии, в ходе переговоров, ответчик письменно признал задолженность и принял на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанную дату заем возвращен не был. Полагал, что он вправе требовать принудительного взыскания суммы займа и начисленных процентов, размер которых с учетом положения договора о просрочке возврата займа составляет на 1 мая 2018 г. 3 580 273, 97 рублей.

С учетом всех изменений видов и размеров ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на 1 мая 2018 г. составил 798 586, 85 рублей. Возврат займа, как и исполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом и процентов за нарушение обязанности по возврату займа обеспечено залогом семи земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость названных земельных участков определена в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с Парепко С.А. в его пользу 3 000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа; 3 580 273, 97 рублей - в качестве процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2014 г. по 1 мая 2018 г.; 798 586, 85 рублей - в качестве процентов за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга ("данные изъяты" рублей) по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата займа; проценты за нарушение сроков возврата займа, начисляемые на остаток основного долга (3 000 000 рублей) по действующей ключевой ставке Банка России (7, 75% годовых на дату обращения в суд), начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, принадлежащие Парепко С.А, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Парепко С.А. обратился с встречным иском к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа.

Требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым Е.А. оформлялся для вида, без намерения создать соответствующие такому договору юридические последствия, а именно, без намерения передавать заём наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В течение длительного времени Комаров Е.А. оказывал ему юридические услуги. В целях защиты его прав и имущества по претензиям со стороны У.В.В. Комаров Е.А. предложил оформить договор залога (ипотеки) земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, чтобы не допустить обращения взыскания на них со стороны У.В.В. С указанной целью Комаров Е.А. собственноручно изготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей между ним (Парепко С.А.) как заемщиком и Комаровым Е.А. - как займодавцем, а также договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Условия указанных договоров Комаров Е.А. определял самостоятельно, тексты документов он (Парепко С.А.) не читал, поскольку доверял Комарову Е.А. Наличных денег в сумме "данные изъяты" рублей от Комарова Е.А. не получал. Впоследствии указанные документы использовались в суде по иску У.В.В. к нему, П.А.А, Комарову Е.А, администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительной доверенности от 10 декабря 2013 г, выданной У.В.В. на имя П.А.А. на управление и распоряжение земельными участками и удостоверенной администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога земельных участков представлялись в суд в качестве письменных доказательств, подтверждающих, что земельные участки, якобы, обременены обязательствами перед третьими лицами (Комаровым Е.А.).

Решением Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2015 г..указанные исковые требования У.В.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Кроме этого, Комаров Е.А. не имел дохода, позволяющего ему предоставлять заём на сумму "данные изъяты" рублей. Письменных доказательств наличия у Комарова Е.А. денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере "данные изъяты" рублей, Комаровым Е.А. не представлено. В указанный период времени он (Парепко С.А.) не нуждался в заемных денежных средствах, тем более на короткий период времени (на два месяца) и под процент, значительно превышающий процентную ставку Банка России, что подтверждается выпиской по его счету N в офисе "Омск-Левобережный" филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Новосибирск. В течение октября-декабря 2014 года он снимал со счета наличные денежные средства для собственных нужд и в дополнительных заемных денежных средствах не нуждался.

Между ним и Комаровым Е.А. постоянно велись телефонные переговоры и переписка по WhatsApp и интернету о снятии залога. До июля 2017 года это невозможно было сделать в связи с рассмотрением судебных дел по искам У.В.В. В 2017 году в отношении Комарова Е.А. проводилась служебная проверка по соблюдению антикоррупционного законодательства по месту его работы в Правительстве Омской области. Комаров Е.А. попросил его написать расписку о том, что он не выплачивал Комарову Е.А. долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется их оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В связи с мнимостью самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данная расписка также является мнимым документом, составленным лишь для того, чтобы Комаров Е.А. мог оправдаться относительно отсутствия у него незадекларированного дохода, без намерения создать соответствующие ей последствия. Оригинал расписки остался у Комарова Е.А. Впоследствии Комаров Е.А. стал уклоняться от встреч, ссылаясь на свою занятость.

Парепко С.А. просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей между ним как заемщиком и Комаровым Е.А. как заимодавцем с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей между ним и Комаровым Е.А.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взыскано 3 000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 580 273, 97 руб. в качестве процентов за период с 1 декабря 2014 г. по 1 мая 2018 г, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 33 131 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, примерно в 3 500 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое;

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 39 094 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, примерно в 3 150 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое;

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 335 341 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, примерно в 2 900 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое;

- земельный участок с кадастровым N площадью 146 182 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, примерно в 2 600 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое;

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 81 292 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, примерно в 1 800 метрах по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое;

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 26 460 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, примерно в 1740 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома с адресом: "адрес";

- земельный участок, с кадастровым N, площадью 54 600 кв.м, расположенный в Омской области, Омском районе, с. Новотроицкое, рабочие участки полей N 48С.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано.

Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г. определен способ и порядок реализации заложенного по договору займа от 1 декабря 2014 г. между Комаровым Е.А. и Парепко С.А. имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Кормиловского районного суда Омской области от 5 октября 2018 г. и дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г. отменены, принято новое решение по делу.

Исковые требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взыскано "данные изъяты" рублей - основной долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 580 273, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2014 г. до 1 мая 2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 101 рубль, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Комарова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано.

Принят отказ Комарова Е.А. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе Парепко С.А. просит отменить решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова Е.А. в полном объеме, удовлетворить встречный иск, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться письменным доказательством передачи суммы займа. Других прямых письменных доказательств передачи и получения ответчиком Парепко С.А. суммы займа на момент заключения договора не представлено.

Кроме того, имеется семь оригиналов договоров, что свидетельствует о тиражировании его Комаровым Е.А. без намерения передачи денег, для вида, с целью последующей регистрации залогового обременения на принадлежащие земельные участки по количеству (семь) участков.

Кассатор полагает, что в нарушение требований абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с проверкой обстоятельств совершения неустановленным лицом действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Парепко С.А, используя мнимые договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк" на предъявителя на общую сумму 39 650 000 рублей.

Ссылается, что судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты письменные доказательства о мнимости и безденежности сделки: протокол судебного заседания и его аудиозапись от 14 января 2020 г. по арбитражному делу по иску ИП Г.Е.В. к ООО "Спорт-Сервис" о признании права долевой собственности на объекты недвижимости, подтверждающие, что Комаров Е.А. оказывал юридические услуги лично Парепко и его предприятиям; решение Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2018 г. по делу N, N и N, а также копии сертификатов Сбербанка N от 23 октября 2017 г. на "данные изъяты".руб, N от 7 августа 2017 г. на "данные изъяты".руб. и N от 23 октября 2017 г. на 9 млн.руб, заключение прокурорской проверки, справка о результатах опроса Парепко С.А. с использованием полиграфа, акт экспертного лингвистического исследования, протокол нотариального осмотра эл.страницы mail.ru и переписки в WhatsApp между Комаровым и Парепко, а также материалы из уголовного дела.

В кассационной жалобе Парепко О.И. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Комарова Е.А. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело в Омский областной суд для рассмотрения в порядке производства по правилам суда первой инстанции, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "ПКФ "Тритон" П.М.С, который мог пояснить о целях подписания спорного договора займа и характере данного договора, явка которого не могла быть обеспечена в связи с его нахождением на стационарном лечении, а также свидетелей К.А.А. и В.Р.С, так как кассатор вступил в процесс после допроса К.А.А. в связи с чем она была лишена возможности задавать вопросы.

Также кассатор полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "ПКФ "Тритон", права которого затрагиваются данным спором.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств.

Относительно кассационных жалоб Парепко С.А. и Парепко О.И. представителем Комарова С.А - Мотос А.А. принесены возражения.

Кроме того, 13 ноября 2020 г. представителем Парепко С.А. Козловским Г.К. направлен документ, названный как дополнение к кассационной жалобе Парепко С.А, являющийся по своей сути возражениями относительно возражений представителя Комарова С.А - Мотос А.А. на кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И.

Парепко С.А. в кассационной жалобе просит отменить не только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г, но и решение Кормиловского районного суда Омской области от 5 октября 2018 г. и дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г, однако данные судебные акты отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г, законность которого является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Комаровым Е.А. (займодавец) и Парепко С.А. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг заёмщику "данные изъяты" рублей, а заёмщик обязуется возвратить их в срок до 1 февраля 2015 года.

Договором предусмотрена уплата процентов пользования денежными средствами в размере 24 % годовых на сумму основного долга; в случае невозврата заёмщиком в предусмотренный договором срок занятых денег и процентов предусмотрено начисление на всю сумму оставшегося долга процентов в размере 36 % годовых.

28 февраля 2017 г. Парепко С.А. выдал Комарову Е.А. расписку, в которой подтвердил наличие у него обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнит данное обязательство до 31 декабря 2017 г.

Установлено, что обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов заемщиком Парепко С.А. не исполнены, что послужило основанием для обращения Комарова Е.А. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 807 - 812, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, в том числе факт передачи денежных средств, в связи с чем у Парепко С.А. возникло обязательство по возврату долга в сроки и на условиях, определенных договором, которое ответчиком Парепко С.А. не исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, в кассационной жалобе Парепко С.А. указывает, что факт передачи денежных средств при заключении договора не доказан, поскольку в договоре указано на осуществление платежа в будущем, что опровергается содержанием договора, так как в договоре указывается на будущий платеж в счет возврата денежных средств.

В то же время в договоре содержится указание, что стороны в момент подписания настоящего договора (передачи и получения денежных средств) действуют добровольного и полностью осознают значение своих действий, т.е. в договоре указывается на передачу и получение денежных средств в момент его подписания.

Из расписки от 28 февраля 2017 г, оригинал которой представлен Комаровым Е.А. в материалы дела, следует, что Парепко С.А. подтвердил заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить в полном объеме долг с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что расписка и сам договор подписаны Парепко С.А. собственноручно, принадлежность подписи на указанных документах им не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения Парепко С.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в тот же день был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Парепко С.А. (залогодатель) передает в залог Комарову Е.А. (залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми N; N; N; N; N; N; N, расположенные в с. Новотроицком Омского района Омской области. В пункте 2.3 названного договора залога указано, что сумма заёмных средств, полученных заёмщиком у займодавца, составляет "данные изъяты" рублей.

Договор займа послужил основанием для государственной регистрации договора ипотеки.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Комарова Е.А. за 2014 год, в которой содержатся сведения о получении Комаровым Е.А. от К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме "данные изъяты" рублей, а также о предоставлении Комаровым Е.А. Парепко С.А. займа под "данные изъяты"% годовых.

Таким образом, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств по договору и возникновения у Парепко С.А. обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора подтвержден надлежащими письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что никаких возражений против договора займа ответчик с 2014 года не заявлял, договор не оспаривал вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды верно исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на Парепко С.А, который таких доказательств суду не представил.

Судами проверены доводы Парепко С.А. о мнимости договора займа.

С учетом положений договора, установленных по делу обстоятельств судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Парепко С.А. и достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергает его мнимый характер и доказывает наступление правовых последствий договора займа.

Доводы ответчика Парепко С.А. о заключении договора займа в целях оформления залога (ипотеки) на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, чтобы не допустить обращения взыскания на них стороны третьего лица обоснованно отклонены судами, принимая, помимо прочего, во внимание, что оспариваемые по настоящему делу договоры приняты судами, и решениями Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2015 г. по делу N и от 1 августа 2016 г. по делу N по искам У.В.В. к П.А.А, Парепко С.А. и Комарову Е.А. о признании недействительными сделок с земельными участками, в удовлетворении исковых требований отказано.

Парепко С.А. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора займа он находился под влиянием существенного заблуждения. Данное обстоятельство также опровергается содержанием расписки от 28 февраля 2017 г, выданной земщиком Парепко С.А. по прошествии более двух лет со дня подписания договора займа, в которой он подтвердил возникновение заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Парепко С.А. о необоснованном отклонении судами ходатайств об истребовании и исследовании доказательств являются несостоятельными. Судом апелляционном инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в апелляционном определении. Судом при рассмотрении ходатайств стороны ответчика об исследовании дополнительных доказательств обоснованно приняты во внимание требования статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Указанные доводы, связанные с оценкой доказательств, направленные на их переоценку не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Парепко С. А, Парепко О. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи