Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14747/2020[88-16258/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2019-002946-20 по иску Князевой Татьяны Яковлевны к Буткову Валерию Николаевичу, Князеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности с наследников, по кассационной жалобе Буткова Валерия Николаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения ответчика Буткова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Князева Т.Я. обратилась в суд с иском к Буткову В.Н. о взыскании задолженности с наследника в размере 584250 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9042 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2016 Князева Т.Я. предоставила в долг Князевой О.В. (заемщику) денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2016. Срок возврата денежных средств согласно указанной расписке предусмотрен не позднее 02.04.2017. В установленный срок долг в размере 300000 рублей от Князевой О.В. получен не был.

03.10.2017 заемщик Князева О.В. умерла. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются Бутков В.Н. (муж) и Князев В.Н. (отец). Бутковым В.Н, вступившим в наследство, до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

После смерти Князевой О.В. нотариусом заведено наследственное дело "данные изъяты", выданы свидетельства о праве на наследство по закону Буткову В.Н. и Князеву В.Н, о чем свидетельствуют документы наследственного дела.

Согласно вышеуказанной расписки о получении в долг Князевой О.В. от Князевой Т.Я. денежных средств следует, что в случае невозврата долга в срок, за каждый день просрочки будет взиматься плата в размере 500 рублей, в связи с чем в настоящее время размер ответственности за просрочку уплаты долга в размере 300000 рублей составляет сумму 479000 рублей, которая рассчитывается с 03.04.2017 (02.04.2017 день возврата долга) по 16.11.2019 (15.11.2019 дата обращения с иском в суд).

Определением Рудничного районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 (л.д.151 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев В.Н.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пределах доли и стоимости каждого из наследуемого имущества:

с Буткова В.Н. ? доли основного долга в размере 225000 рублей, ? доли неустойки (штрафа) за период с 03.04.2017 по 21.04.2020 в размере 384000 рублей, а также взыскивать ? доли неустойки (штрафа) в размере 375 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

с Князева В.Н. ? доли основного долга в размере 75000 рублей, ? доли неустойки (штрафа) за период с03.04.2017 по 21.04.2020 в размере 128000 рублей, а также взыскивать ? доли неустойки (штрафа) в размере 125 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

взыскать солидарно с ответчиков Буткова В.Н, Князева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 рубля 50 копеек.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2020 исковые требования Князевой Т.Я. к Буткову В.Н, Князеву В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Буткова В.Н, Князева В.Н. в пользу Князевой Т.Я. задолженность Князевой О.В. по договору займа от02.04.2016 в размере 313752 рубля 52 копейки, в том числе: 300000 рублей - сумма основного долга; 13752 рубля 52 копейки - неустойка за период с 03.04.2017 по 02.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2020 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2020 в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 21.04.2020 и до полного исполнения обязательств отменено, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменено. Принято по делу в указанных частях новое решение.

Взыскано солидарно с Буткова В.Н, Князева В.Н. в пользу Князевой Т.Я.: неустойка по договору займа от 02.04.2016 за период с 11.08.2019 по 21.04.2020 в размере 40 000 рублей, неустойка с 22.04.2020 до полного исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2016 в размере 500 рублей за каждый день просрочки долга, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 рублей 81 копейка.

Взыскано с Князевой Т.Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2577 рублей 50 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Князевой Т.Я, действующей на основании доверенности Роговой О.А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутков В.Н. просит отменить апелляционное определение от 09.07.2020 в части взыскания с него солидарно нестойки в размере 40000 рублей за период с 11.08.2019 по 21.04.2020, а также с 22.04.2020 до полного исполнения обязательств, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец злоупотребила правом, незаконно увеличивает неустойку до 40000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 518500 рублей, при этом отменил решение суда первой инстанции только в части неустойки и распределения госпошлины, что составит 347527, 81 рублей. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит требованиям закона, о том, что с момента обращения с претензией у него возникла обязанность, отмечая также, что претензия Князеву вообще не предъявлялась. Кассатор также выражает несогласие и полагает, что с него необоснованно взыскана неустойка с 22.04.2020 по день фактического исполнения, поскольку договор займа не заключался между сторонами, а деньги были переданы по расписке, условие же о неустойке является существенным условием, следовательно, взыскание солидарно неустойки в пользу лица, злоупотребившего правом, необоснованно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 02.04.2016 (л.д.187 т.1) Князева О.В. получила от Князевой Т.Я. в долг денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязуется вернуть до 02.04.2017. В случае невозврата долга в срок, за каждый день просрочки будет взиматься плата 500 рублей.

В установленный в расписке срок, то есть 02.04.2017, Князева О.В. принятые на себя обязательства не исполнила, не возвратив заемные денежные средства в размере 300000 рублей.

03.10.2017 Князева О.В. умерла (л.д.32 т.1).

В период с 08.08.2008 по дату смерти Князева О.В. состояла в браке с Бутковым В.Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.42 т.1).

Из материалов наследственного дела N17/2017 от 17.10.2017, заведенного нотариусом к имуществу Князевой О.В. усматривается, что наследство приняли наследники по закону: супруг наследодателя Бутков В.Н. и отец Князев В.Н.

Наследственная масса состоит "данные изъяты"

10.08.2019 Князева Т.Я. обратилась к Буткову В.Н. с требованием о возврате долга, что следует из претензии (л.д.12 т.1), которая была получена Бутковым В.Н. 10.08.2019, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 809, 810, 1112, 1175, пунктом 1 и 6 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ответчиков Князева В.Н. и Буткова В.Н. солидарной ответственности по исполнению обязательств Князевой О.В. перед истцом Князевой Т.Я, как наследников, принявших наследство заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, по возврату суммы займа, а также неустойки за период с 03.04.2017 по 02.10.2017, предусмотренной договором.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскав её за период с 11.08.2019 (после получения претензии) по 21.04.2020 (дата принятия решения), а также взыскал неустойку по фактический момент исполнения обязательства, то есть с 22.04.2020 до полного исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2016 в размере 500 рублей за каждый день просрочки долга, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет и переход гражданско-правовой ответственности. Права и обязанности переходят по наследству со всеми способами их обеспечения и лежащими на них обременениями и обязательствами. Следовательно, нельзя принять только право собственности на недвижимое имущество наследодателя и отказаться от оплаты его долгов по договору займа. Это значит, что если на наследодателе лежали обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки, то в случае его смерти они переходят наследникам (исключение составляют обязательства личного характера).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 10.08.2019 Князева Т.Я. предъявила Буткову В.Н. претензию (требование) о выплате долга по расписке от 02.04.2016, составленной Князевой О.В, пропорционально принятому наследству "данные изъяты" в размере 225000 рублей.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 11.08.2019 по 21.04.2020, то есть с момента, когда наследникам стало известно о наличии обязательства наследодателя, по которому они несут обязанности по их исполнению, до дня вынесения решения суда.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, установившей злоупотребление истцом своим правом и отказавшей во взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 10.08.2019, принял решение о взыскании с него неустойки за период с 11.08.2019 по 21.04.2020, является несостоятельным.

Так, судом апелляционной инстанции неустойка была взыскана за период с 11.08.2019 по 21.04.2020, то есть с момента, когда ответчикам стало известно о наличии обязательств, по 21.04.2020, то есть день вынесения решения суда, поскольку в указанный период признаков злоупотребления правом истцом, не установлено судом апелляционной инстанции, о них не заявлено и кассатором. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 127500 рублей до 40000 рублей.

Также судебной коллегий обоснованно взыскана неустойка с 22.04.2020 по день фактического исполнения, в силу указания закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что условие о неустойке является существенным условием договора займа, а в данном случае договор займа не заключался между сторонами, а деньги были переданы по расписке, следовательно, суд апелляционной инстанции не мог взыскать с него неустойку, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм, расписка является подтверждением наличия между сторонами обязательств по договору займа, поскольку буквальное толкование ее содержания, позволяет установить волеизъявление сторон в отношении условий заключенной сделки.

Довод кассатора о том, что претензия ответчику Князеву не направлялась, не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку как суд первой инстанции, так суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.1175 ГК РФ, пришли к правильному выводу о солидарной ответственности наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буткова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

В.Н. Соловьев