Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14851/2020[88-19764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2018-010221-35 (N 2-756/2019) по иску Ларионова Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ларионова Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Ларионова Л.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2013 г. истец был взят под стражу и помещен в СИЗО-1 "адрес". 13 ноября 2014 г. решением Читинского районного суда Забайкальского края признан виновным, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. 2 декабря 2014 г. приговор вступил в законную силу. 14 февраля 2015 г. истец этапирован из СИЗО-1 "адрес" для отбытия наказания в "адрес" края. На основании постановления следователя 15 мая 2015 г. истец был этапирован в СИЗО-1 "адрес" для выполнения следственных действий по уголовному делу N сроком на 2 месяца. Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев. Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного следствия мера пресечения истцу не избиралась, фактически он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное Читинским районным судом Забайкальского края. Таким образом, по мнению истца, в период с 15 мая 2015 г. по 12 июля 2016 г. он содержался в СИЗО-1 "адрес" с грубыми нарушениями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть более двух месяцев. Данное нарушение в свою очередь явилось препятствием для обращения истца из исправительного учреждения в Пенсионный фонд для оформления пенсии по старости. Неоднократные обращения истца в адрес администрации следственного изолятора об оформлении и направлении его документов в пенсионный орган были проигнорированы со ссылкой на то обстоятельство, что оформление пенсии лиц, содержащихся в следственном изоляторе, производится в исправительном учреждении. Указывая на то, что в результате незаконного содержания в следственном изоляторе более двух месяцев истцу причинены убытки в виде недополученной пенсии по старости, а также моральные страдания.

С учетом уточнений просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков в виде недополученной пенсии за период с 15 февраля 2016 г. по 9 февраля 2017 г. в сумме 108 076 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. в исковые требования Ларионова Л.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Ларионова Л.Г. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 3661, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 20120 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Ларионовым Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 20120 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2016 году на момент возникновения права на назначение пенсии (достижение 60-летнего возраста) истец отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда.

Так, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 г. Ларионов Л.Г. осужден по пункту "а" части 2 статьи 161, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Забайкальского краевого суда от 12 августа 2016 г. Ларионов Л.Г. осужден по части 2 статьи 209, пункту "б" части 4 статьи 162, пункту "а" части 1 статьи 30, части 4 статьи 162, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления следователя 25 мая 2015 г. Ларионов Л.Г. был переведен из исправительного учреждения, где он отбывал наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 г, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для проведения следственных действий.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. Ларионову Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2016 г. включительно.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного содержания в следственном изоляторе свыше двух месяцев в нарушение статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был лишен возможности на своевременное назначение страховой пенсии по старости, что в свою очередь причинило ему материальный ущерб в виде недополученной части пенсии, а также моральные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий со стороны ответчиков в части назначения истцу страховой пенсии по старости, влекущих для истца невозможность получения пенсии с момента возникновения права. Также суд отметил, что поскольку назначение пенсии носит исключительно заявительный характер, правовых оснований для назначения пенсии по старости до обращения истца в пенсионный орган не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно пункту 18 Правил граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пунктом 9 Правил граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Заявления и документы, представленные гражданами, осужденными к лишению свободы, подлежат передаче администрацией исправительного учреждения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней со дня их представления в администрацию исправительного учреждения.

Взаимодействие территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и исправительных учреждений осуществляется с использованием бумажного документооборота. При наличии технической возможности такое взаимодействие может осуществляться в электронном виде на основании соглашения об электронном документообороте с использованием автоматизированных систем посредством направления электронной версии документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 письма МВД России от 6 ноября 1997 г. N18/13-204 "О Порядке оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях" оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения), а также оставленным в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (далее - исправительные учреждения), осуществляется администрацией соответствующего учреждения.

Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для обращения исправительного учреждения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения пенсии в отношении лица, отбывающего наказание, является заявление лица, отбывающего наказание о назначении пенсии, которое подлежит передаче в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Все лица реализуют принадлежащие им права самостоятельно, в связи с чем суды указали на то, что наличие у истца права на получение пенсии не может быть реализовано без его личного участия - обращения с соответствующим заявлением либо иным обращением к администрации колонии.

В соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2017 г. по административному делу N которым установлено, что в период пребывания в следственном изоляторе по постановлениям следователя в 2014, 2015, 2016 в журналах учета письменных обращений заявлений Ларионова Л.Г. по поводу назначения пенсии не зарегистрировано. Суд, исходя положений закона и нормативных актов пришел к выводу о том, что у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю отсутствовала обязанность оформить Ларионову Л.Г. пенсию по старости.

Названные выводы суда первой инстанции поддержала судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда 10 января 2018 г.

Так, согласно апелляционному определению 12 января 2017 г. Ларионов Л.Г. прибыл в "адрес" для отбывания наказания. 2 февраля 2017 г. сын Ларионова Л.Г. представил Учреждению паспорт и военный билет последнего. 9 февраля 2017 г. сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности подано заявление Ларионова Л.Г. о назначении страховой пенсии по старости с необходимым пакетом документов, с последующим уточнением представленных сведений, направлением запросов в военный комиссариат.

15 мая 2017 г. отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Карымском районе (без образования юридического лица) принято решение о назначении Ларионову Л.Г. пенсии по старости со дня подачи заявления - 9 февраля 2017 г.

Таким образом, судами на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с заявлением о назначении пенсии ни в пенсионный орган, ни в администрацию исправительного учреждения, ни в администрацию следственного изолятора истец не обращался.

Исследовав материалы дел, судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи истцом указанных документов вследствие его содержания в следственном изоляторе свыше двух месяцев в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде неполученной пенсии, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт виновных действий ответчиков, влекущих нарушение пенсионных прав истца, судами не установлено.

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату перевода истца из исправительного учреждения установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. 235.

Согласно пункту 11 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

На основании пункта 10 Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Судами установлено, что перевод осужденного Ларионова Л.Г. на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Забайкальскому краю в "адрес" произведен на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Забайкальскому краю Сюсиным В.А. от 23 апреля 205 г, согласованном с заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю Стамбуловой С.Н.

Из содержания данного постановления следует, что в производстве следователя находится уголовное дело N, расследуемое в отношении членов преступного сообщества, совершивших преступления различной категории тяжести на территории Забайкальского края и других регионов Российской Федерации. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N, возбужденное следователем Борзинского МСО СУ СК при прокуратуре Забайкальского края 11 сентября 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безвестного исчезновении Никифорова Д.В. в г. Борзя Забайкальского края. Ларионов Л.Г. подлежит этапированию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю для проведения следственных действий сроком на 2 месяца с момента доставления.

В последующем, следователем вынесены постановления об оставлении следственно-арестованного Ларионова Л.Г. в следственном изоляторе для производства следственных действий на предмет проверки на причастность к совершению им других преступлений, проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий по уголовным делам N 12187, 901229, 513, 51559, 13-2008-959 (разбойного нападения на базу ООО "НПО "Мостовик", тайного хищения имущества у потерпевшего Захаркина Д.В, безвестного исчезновения Беломестнова А.В, убийства Коростелева С.Н, убийства Белоусова Е.И.) от 23 июля 2015 г, 22 сентября 2015 г, 19 ноября 2015 г, 18 января 2016 г, 16 марта 2016 г. В общей сложности срок пребывания Ларионова Л.Г. в "адрес" продлен до 16 июля 2016 г.

Данных о незаконности вынесенных следователем постановлений судами не установлено.

Принимая во внимание, что нахождение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в заявленный спорный период было вызвано объективными причинами, проведением в отношении него следственных действий по различным уголовным делам, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения неправомерных действий должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также СУ СК РФ по Забайкальскому краю о содержании истца в следственном изоляторе, повлекших нарушение каких-либо прав Ларионова Л.Г, в том числе и гарантированных Конституцией Российской Федерации, при переводе истца из исправительного учреждения в следственный изолятор, поскольку перевод истца из исправительного учреждения в следственный изолятор проводилось на основании постановления следователя для участия в уголовных делах с соблюдением требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о том, что обстоятельство нахождения истца в следственном изоляторе сверх установленного законом срока для взыскания компенсации морального вреда само по себе как основание для взыскания компенсации морального вреда при установленных судами обстоятельствах, не является достаточным, необходимо доказать, что незаконными действиями сотрудников истицу причинен вред. Между тем таких доказательств материалы дела представлено не было.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи