Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14898/2020[88-16875/2020]

N 88-16875/2020

г. Кемерово 18 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2019-003339-74 по иску Зенкова Игоря Геннадьевича к Зверковой Валентине Владимировне о взыскании суммы долга, процентов по расписке, судебных расходов

по кассационной жалобе Зенкова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г, установил:

Зенков И.Г. обратился с иском к Зверковой В.В, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке от 26 июля 2017 г. 7000 руб, сумму процентов с 26 октября 2018 г. по 26 мая 2019 г. 5600 руб, сумму процентов с 26 мая 2019 г. по 26 января 2020 г. 4900 руб, всего 17500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб, а также почтовые расходы в размере 81.50 руб.

Требование мотивировано тем, что 26 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 7000 руб. сроком на один месяц и обязался выплатить истцу 10 % на сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем Зверковой В.В. собственноручно оформлена расписка.

В период с 26 июля 2017 г. по 26 сентября 2018 г. ответчик ежемесячно выплачивал проценты по вышеуказанной расписке в размере 700 руб.

С 26 октября 2018 г. ответчик свои обязательства по оплате процентов и возврате основного долга не исполняет, на телефонные звонки не отвечает.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г, исковые требования Зенкова И.Г. удовлетворены частично. Со Зверковой В.В. в пользу Зенкова И.Г. взысканы сумма основного долга по расписке от 26 июля 2017 г. в размере 7000 руб, проценты в размере 1580 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7081, 50 руб, всего взыскано 16061, 50 руб.

В кассационной жалобе Зенков И.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в представленной расписке содержатся согласованные сторонами условия о сумме займа, размере процентов и порядке их выплаты. Полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г, договорные отношения между Зенковым И.Г. и Зверковой В.В. возникли до 1 июня 2018 г, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к рассматриваемы правоотношениям. Считает, что суд не вправе уменьшать по своей инициативе проценты по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает необоснованным снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со Зверковой В.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов. Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 59-КГ16-4, исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов 10% в месяц от суммы основного долга, который значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, снизил взыскиваемые проценты до двойной ставки, действовавшей на момент заключения договора (18% годовых), что в денежном выражении составило сумму 1580 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами обоснованно согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договорам, заключенным с 1 июня 2018 г.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 7000 руб. подлежит возвращению спустя 1 месяц. Проценты на сумму займа установлены в размере 10% в месяц или в размере 120% годовых.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 10 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России.

Определенный судами размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из общей суммы договора на оказание юридических услуг, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд сделал правильный вывод о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова И.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко