Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14906/2020[88-16259/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0006-01-2019-001341-56 по иску Новальского С. В. к Тарутиной Е. А., индивидуальному предпринимателю Городовой Л. В. о возложении обязанности восстановить место захоронения и надмогильное сооружение, произвести перезахоронение самовольно захороненной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новальского С. В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Новальского С.В. и его представителя Хнытикова В.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новальский С.В. обратился с иском к Тарутиной Е.А, индивидуальному предпринимателю Городовой Л.В. (далее - ИП Городова Л.В.) о возложении обязанности восстановить место захоронения и надмогильное сооружение, произвести перезахоронение самовольно захороненной, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец при посещении кладбища с целью уборки могилы его матери К.П.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, захороненной в северной части города Боготола, обнаружил, что захоронение имеет повреждение - памятник и надгробная плита сдвинуты на 50 см. Самовольное соседнее захоронение проведено с нарушением Положения о порядке организации погребения и похоронного дела в г. Боготоле от 3 апреля 2018 г. N, выразившимся в том, что ограда соседней могилы К.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наложена на могилу К.П.П, в связи с чем могила последней разрушена.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность восстановить место захоронения и надмогильное сооружение К.П.П, произвести перезахоронение самовольно захороненной К.Т.И. с территории захоронения К.П.П, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г, исковые требования Новальского С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новальский С.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 21 февраля 2020 г, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав, повлекшем причинение ему нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиками при захоронении сдвигалось надгробие захороненной К.П.П, и захоронение К.Т.П. произведено в могилу К.П.П. Кассатор указывает, что в подтверждение своих доводов им были представлены достоверные доказательства, которые не приняты судами во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 18 Федерального закона от 12 января 1996 г..N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке организации погребения и похоронного дела в городе Боготоле, утв. Решением Боготольского городского Совета депутатов пятого созыва от 03.04.2018 N, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений свидетелей, а также материалов, полученных в выездном судебном заседании, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что захоронение К.Т.И, произведенное Тарутиной Е.А. с использованием услуг индивидуального предпринимателя Городова Л.В, основным видом деятельности которой является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, осуществлено в пределах огражденной более 10 лет назад территории родового захоронения, без использования дополнительной территории, а также перемещения захоронения матери истца - К.П.П, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Обстоятельства, указанные истцом, являлись предметом проверки МО МВД России "Боготольский" в связи с обращением Новальского С.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые сдвинули на могиле его матери памятник совместно с надгробной плитой на 20 см, а на прежнем месте установили стену оградки нового места захоронения.

По результатам проверки вынесено постановление УУП ОУУП и ДН МО МВД России "Боготольский" от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.к. было установлено, что захоронение К.Т.И. осуществлено на специально отведенное место, рядом с местами захоронения ее других родственников в пределах металлического ограждения, установленного более 10 лет назад.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новальского С. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи