Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14970/2020[88-16257/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 80RS0001-01-2019-001128-45 по иску Амоголонова З. Д. к судебному приставу-исполнителю Л. Б.Ц., УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, по кассационной жалобе Амоголонова З. Д. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Амоголонов З.Д. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Л. Б.Ц, УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере 154 003, 90 руб, полагая, что ущерб нанесен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. удовлетворены его исковые требования к В.Б.Ц. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в общем размере 410 097 руб. 20 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Л. Б.Ц. возбуждено исполнительное производство N. 21 марта 2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 3 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После устного обращения истца 20 августа 2019 г. было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, так как за период с 21 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г. поступления по счетам должника составили по расчетам истца 308 007, 80 руб. Обращение могло быть произведено на 50% от данной суммы, т.е. 154 003, 90 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 154003, 90 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Амоголонова З.Д к судебному приставу-исполнителю Л. Б.Ц, УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, оставлены без удовлетворения. С Амоголонова З.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб.

В кассационной жалобе Амоголонов З.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 3 июня 2019 г. и бездействием должностного лица он был лишен возможности получить от должника взысканные по решению суда денежные средства с учетом имевшихся на счетах должника в ПАО Сбербанк 308 007, 80 руб, что следует из банковских выписок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему ущерба в размере 154 003, 90 руб. в связи с наличием факта причинения вреда и причинно-следственной связи в его причинении с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кассатор полагает незаконным отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, поскольку жалобы от должника на действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Исполнительное производство было возбуждено 20 марта 2019 г, при этом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены только 23 сентября 2019 г.

Необоснованным полагает вывод суда о том, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства, находившиеся на счетах должника, в настоящее время отсутствуют, поступление денежных средств на счета прекратилось с ноября 2019 года после приостановления у должника статуса адвоката.

Стоимость автомобиля, на который наложен арест, с учетом его состояния не превышает 90 000 руб, что недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме. Автомобиль марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска находится в розыске. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в течение восьми месяцев, с марта по ноябрь 2019 года, не предпринимал мер принудительного исполнения за счет транспортного средства Тойота Ипсум. Иного имущества у должника в собственности нет, должник не работает, доходов не имеет, по счетам должника в банке поступления прекратились, таким образом, реальная возможность удовлетворения требований взыскателя утрачена. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в отношении должника имеется еще 11 исполнительных производств, 7 из которых на общую сумму 203 097, 18 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Агинского районного суда от 7 февраля 2019 г. вступившим в законную силу, с В.Б.Ц. в пользу Амоголонова З.Д, выступающего истцом по настоящему делу, взысканы денежные средства в размере 410 097 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

20 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Агинского Р. Л. Б.Ц. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с В.Б.Ц. в пользу Амоголонова З.Д. указанных денежных средств.

21 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

3 июня 2019 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменено, ввиду того что должником В.Б.Ц. не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетных счетах ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 3 июня 2019 г. неправомерно было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное 21 марта 2019 г, при этом в период с 21 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г, когда судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на счета должника В.Б.Ц. поступили денежные средства в общей сумме 308 007, 80 руб, которые снимались должником и расходовались по его усмотрению, в то время, как, по мнению истца, на данные денежные средства должно было быть обращено взыскание в размере 50% от данной суммы, т.е. на сумму 154 003, 90 руб. Поскольку указанная сумма не была взыскана в его пользу, истец указывает что по вине судебного пристава-исполнителя ему был причинен имущественный вред в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были предприняты надлежащие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, на имущество должника наложен арест, имущество находится на оценке, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, и на Российскую Федерацию в лице территориального Управления Федеральной службы судебных приставов должна быть возложена ответственность в виде взыскания части суммы, подлежащей выплате должником, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что при рассмотрении дела подлежало установлению судом наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, подлежал исследованию вопрос, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предусмотренные законом меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа, и возникли ли у истца убытки вследствие и в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 20 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем, в частности, запрошены сведения о счетах должника в банках, наличии на них денежных средств, о составе имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 и 19 сентября 2019 г, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 августа 2019 г, от 16 сентября 2019 г, о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 30 сентября 2019 г, заявка на оценку арестованного имущества от 25 октября 2019 г, постановление об исполнительном розыске от 19 ноября 2019 г, акт совершения исполнительных действий от 7 октября 2019 г, постановление о наложении ареста на имущество должника (автотранспортного средства), акт о наложении ареста от 7 октября 2019 г, акт описи и ареста автотранспортного средства от 4 октября 2019 г, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25 октября 2019 г, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 7 октября 2019 г.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника.

Установлено, что решение суда о взыскании с должника В.Б.Ц. в ходе исполнительного производства денежных средств в результате действий судебного пристава-исполнителя частично исполнено - на депозитный счет Агинского Р. поступили денежные средства от должника в общей сумме 57 515, 04 руб, которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности на 25 ноября 2019 г. составлял 352 596, 96 руб.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 11 и 12 статьи 30, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение которого применение мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, не допускается, обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам истца, правомерно отменил 3 июня 2019 г. постановление от 21 марта 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было вынесено поспешно на следующий день после возбуждения исполнительного производства без учета необходимости направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд верно указал, что заявленная к взысканию сумма по своей природе не является суммой убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному документу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иную их оценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амоголонова З. Д. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи