Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15040/2020[88-16760/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0131-01-2019-001012-71 (N 2-1202/2019) по иску Петрыкина Алексея Владимировича, Рябыкина Семена Владимировича к акционерному обществу "Авиакомпания АЗИМУТ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Петрыкина Алексея Владимировича и представителя Рябыкина Семена Владимировича Ручьёвой Ольги Владимировны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г, установил:

Петрыкин А.В, Рябыкин С.В. обратились с иском к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о взыскании убытков в размере 17568, 90 руб.: по 8784, 45 руб. в пользу каждого, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2018 истцами забронированы и полностью оплачены два авиабилета на рейс N N по маршруту Ростов-на-Дону (Платов) - Тюмень (Рощино), стоимостью 888 руб. каждый. Вылет рейса должен был состояться в 00 часов 05 минут по местному времени 05.02.2019. Через полчаса после назначенного времени вылета от ответчика было получено сообщение об отмене рейса N N по причине неблагоприятных погодных условий (туман) в г. Ростов-на-Дону, тогда как все остальные рейсы отменены или отложены не были. Факт отмены рейса подтвержден отметкой представительства авиакомпании в аэропорту г. Ростов-на-Дону на бланках авиабилетов, без указания причины отмены рейса. По причине отмены рейса и невозможности прибытия в г.Тюмень в назначенный срок, истцам пришлось иным путем выстраивать маршрут в конечный пункт назначения - г.Новосибирск. Помимо расходов на проезд по новому маршруту, истцами понесены дополнительные расходы на размещение в гостинице г. Ростов-на-Дону, аренду квартиры в г.Краснодаре и на питание. 14.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, понесенных за билеты на отмененный рейс, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда. В ответе от 29.03.2019 ответчик сообщил о возврате денежных средств за билеты на отмененный рейс и отказал в удовлетворении иных требований по причине того, что отмена рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании истец Петрыкин А.В. и представитель истца Рябыкина С.В. требования поддержали.

АО "Авиакомпания АЗИМУТ" представило возражения, в которых иск не признало.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в пользу Петрыкина А.В. взысканы: сумма убытков в размере 8784, 45 руб, неустойка - 8784, 45 руб, компенсация морального вреда - 6500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12034, 45 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб, в счет возмещения судебных расходов на услуги почтовой связи - 248, 06 руб. С АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в пользу Рябыкина С.В. взысканы: сумма убытков в размере 8784, 45 руб, неустойка - 8784, 45 руб, компенсация морального вреда - 6500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12034, 45 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб, на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 2131 руб. С АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1554, 13 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Барнаула от 31 октября 2019 г.

В возражениях АО "Авиакомпания АЗИМУТ" просит обжалуемое судебное постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении истцов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи по причине несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 15, 400, 401, 784, 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила N 82) установил, что отмена рейса произошла не по вине ответчика, а по причинам, связанным с погодными условиями и обеспечением безопасности полета, уплаченные за билеты денежные средства возвращены истцам, нарушения их прав как потребителей не допущено.

В кассационной жалобе заявители полагают, что права истцов как потребителей нарушены, указывает на невыполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из факта отмены авиарейса, выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, т.е. состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажирами по их перевозке.

В пункте 76 Федеральных авиационных правил N 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Безопасность полета во многом зависит от действий и решений командира воздушного судна (КВС), подробное регулирование которых содержится в Федеральных авиационных правилах "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 (далее - Федеральные авиационные правила N 128).

Согласно пункту 2.7. Федеральных авиационных правил N 128 перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД.

При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (пункт 2.7.1. Федеральных авиационных правил N 128).

В пункте 2.8. Федеральных авиационных правил N 128 установлено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиации общего назначения) обязан убедиться в том числе в том, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления установлены Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от 3 марта 2014 г. N 60 (далее - Федеральные авиационные правила N60).

В пункте 43 Федеральных авиационных правил N 60 установлено, что прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что согласно прогнозу TAF на время прилета воздушного судна ожидался туман с видимостью 300 м, что повлекло отмену рейса в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и влекущим освобождение его от ответственности.

Доводы истцов о нарушении иных прав потребителей, связанных с необеспечением размещения в гостинице, предоставления питания были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что истцы самостоятельно покинули аэропорт, приобретя билеты на другой рейс по другому маршруту, в то время как общество не отказывало истцам в предоставлении пакета компенсаций.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте. Однако, учитывая соблюдение судом процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкина Алексея Владимировича и представителя Рябыкина Семена Владимировича Ручьёвой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья