Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15052/2020[88-17195/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2016-004298-61 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Анисовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г.

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2016 г, указав, что данным решением была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, в размере 2 426 880 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 13 578 758, 40 рублей.

В связи с длительным исполнением решения суда и изменением за прошедшее время рыночной стоимости заложенного имущества возникла необходимость в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.12.2016 путем установления действительной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Банк просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 08.12.2016 по данному гражданскому делу, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 327 000 рублей, жилого дома в размере 3 747 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г, заявление удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 120 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 14 025 844 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО Банк "ФК Открытие" на основании представленного в суд отчета N от 29.07.2019 просило определить начальную продажную цену имущества в размере 7 074 000 рублей: 3 327 000 рублей - для земельного участка и 3 747 000 рублей - для жилого дома. Вопреки положению статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил способ и порядок исполнения решения суда таким образом, что в ещё большей степени затруднил его исполнение, сузив круг потенциальных участников торгов, которые и без такого изменения способа и порядка исполнения решения суда не заявлялись к участию в торгах в связи с высокой начальной продажной ценой заложенного имущества.

Несмотря на то, что первые торги по продаже заложенного имущества по начальной продажной цене ниже, чем установилсуд в обжалуемом определении, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, суд принял за основу своих выводов о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения исключительно заключение эксперта. При этом доводы Банка о необходимости проведения повторной экспертизы не приняты судами во внимание.

Также ссылается на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", заявитель на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2016 г, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 7 074 000 рублей, установленном отчетом N от 29.07.2019, в том числе земельного участка - 3 327 000 рублей, жилого дома - 3 747 000 рублей, ссылаясь на длительное исполнение решения суда и изменение в связи с этим рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по причине износа.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 по ходатайству ответчика Анисовой Е.В. для установления рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Эксперт" Федоровой С.В. N от 18.12.2019 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 746 400 руб, жилого дома - 17 669 316 руб. по состоянию на 18.12.2019.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также заключением эксперта ООО "Бизнес-Эксперт" Федоровой С.В. N от 18.12.2019 и исходил из того, что с момента принятия судом решения 08.12.2016 стоимость заложенного имущества существенно изменилась в сторону увеличения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены на земельный участок в размере 2 997 120 рублей, жилой дом - 14 025 844 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел существенную разницу в ценах, определенных оценщиками ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N от 29.07.2019 и ООО "Бизнес-Эксперт" Федоровой С.В. N от 18.12.2019, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта от 18.12.2019, тем самым изменив способ и порядок исполнения решения суда в сторону увеличения цены.

При этом судом не учтено, что заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просил снизить рыночную стоимость заложенного имущества, ссылаясь на длительное не исполнение решения суда, в том числе по причине признания первых торгов не состоявшимися по причине отсутствия покупателей, и снижение в связи с этим рыночной стоимости жилого дома по причине износа.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без надлежащей правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ПАО Банк "ФК Открытие".

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом доводов частной жалобы разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г. отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья: О.С. Дмитриева