Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15089/2020[88-16963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-006379-49 по иску Краморовой Лидии Викторовны к Арутюняну Айку Абововичу, департаменту транспорта администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", БУ г. Омска "Транссигнал" о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Арутюняна Айка Абововича - Пучкова Эдуарда Константиновича на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г, представителя Краморовой Лидии Викторовны - Спирина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Арутюняна А.А. - Пучкова Э.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краморова Л.В. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.А. о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.07.2019 она, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N осуществляла движение по "адрес" моста в "адрес", полагая, что при отсутствии знаков приоритета у неё имеется право первоочередного проезда. Во время осуществления ею выезда с "адрес", государственный регистрационный знак N, под управлением Арутюняна А.А. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 13.07.2019 последний признан виновным в произошедшем ДТП. Вступившим в законную силу 08.10.2019 решением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ею получены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "Альфа-Страхование", в связи с чем истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Альфа-Страхование", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 400 000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 340 592 рубля.

Уточнив требования и предъявив их также к БУ г. Омска "УДХБ", департаменту транспорта администрации г. Омска, просила взыскать с Арутюняна А.А. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за предоставление ее интересов в суде первой и второй инстанции при обжаловании законного постановления - 20 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба - 940 592 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 805, 92 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. исковые требования Краморовой Л.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Арутюняна А.А. в пользу Краморовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2019 и жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2019 - 12 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 282 177 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 981 рубль 78 копеек.

Взыскано с департамента транспорта администрации г. Омска в пользу Краморовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 658 414 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 824 рубля 14 копеек.

В остальной части исковые требования Краморовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Краморовой Л.В. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", БУ г. Омска "Транссигнал" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. отменено в частивзыскания в пользу истца денежных средств с департамента транспорта администрации г. Омска, отказано в удовлетворении иска к департаменту транспорта администрации г. Омска.

Решение районного суда изменено. Взысканы с Арутюняна А.А. в пользу Краморовой Л.В. убытки в размере 12 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 940 592 рубля; компенсация морального вреда - 15 000 рублей; судебные расходы - 37 905 рублей 92 копейки. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Арутюняна А.А. - Пучков Э.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по причине отсутствия дорожных знаков на пересечении улиц Фрунзенский мост - Тюменская в г. Омске и виновного бездействии департамента транспорта администрации г. Омска. На месте ДТП сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета 2.1, 2.4. Таким образом, отсутствие дорожных знаков находится в прямой причинной связи с ДТП. Полагает, что истец также виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при разумных действиях по снижению скорости и совершению маневра поворота могла не допустить столкновения. Поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на департамент транспорта администрации г. Омска с учетом степени вины самой Краморовой Л.В. Суд первой инстанции незаконно отказал Арутюняну А.А. в назначении судебной автотехнической экспертизы, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы, возложив полную ответственность на Арутюняна А.А.

В кассационной жалобе представитель Краморовой Л.В. - Спирин А.А. просит изменить апелляционное определение в части исключения из числа ответчиков департамента транспорта администрации г. Омска. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальное значение для данного дела вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, установившего отсутствие на перекрестке знаков приоритета, и неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины департамента транспорта администрации г. Омска.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле прокурор просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Краморовой Л.В. департамент транспорта администрации г. Омска просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.07.2019 в 11 часов 30 минут водитель Арутюнян А.А, управляя автомобилем Порше, государственный регистрационный знак N, на пересечении "адрес", на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Краморовой Л.В, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством последней.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены составленным в отношении Арутюняна А.А. протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.07.2019 о признании Арутюняна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Арутюняна А.А. и Краморовой Л.В, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 08.10.2019, указанное постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.07.2019 в отношении Арутюняна А.А. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор и усматривая основания для удовлетворения исковых требований Краморовой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что Арутюнян А.А. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12-13КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно сослался на преюдициальный характер судебных актов.

Как следует из их содержания, виновные действия Арутюняна А.А. выразились в том, что он 13.07.2019, осуществляя управление автомобилем Порше, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке улиц Тюменская и Фрунзе в г. Омске не предоставил преимущества в движении находившемуся под управлением Краморовой Л.В. автомобилю Тойота, приближающемуся к нему справа, и допустил с ним столкновение.

Как следует из решения судьи Омского областного суда от 08.10.2019, которым решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2019 про делу об административном правонарушении оставлено без изменения, вина Арутюняна А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, действия Арутюняна А.А, не уступившего на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как указано в решении по делу об административном правонарушении, вывод о виновности Арутюняна А.А. в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей после выяснения всех обстоятельств правонарушения и оценки представленных доказательств, указывающих на то, что по состоянию на 13.07.2019 знаки приоритета на пересечении улиц Фрунзе и Тюменской в городе Омске отсутствовали, соответственно, данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.

При этом районный суд определилвину ответчиков в произошедшем ДТП в пропорции 30 % за Арутюняном А.А. и 70 % за департаментом транспорта администрации г. Омска, не обеспечившим наличие дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть в полном объёме возложена на Арутюняна А.А, поскольку в сложившейся в день ДТП дорожной ситуации водители должны были руководствоваться положениями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Отсутствие знаков, предусмотренных схемой их дислокации, в том числе ранее установленных, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что на пересечении "адрес" знаков дорожного движения, регулирующих приоритет проезда транспортных средств, в день ДТП установлено не было, указанный перекресток участниками дорожного движения должен был расцениваться как перекресток равнозначных дорог с соблюдением соответствующих правил проезда такого перекрестка.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции праивльно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу на 100% причинен непосредственно по вине ответчика Арутюняна А.А, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оснований для выводов о нарушении истцом п. п. 10.1, 10.2, иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд второй инстанции не усмотрел, как и наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отсутствием на перекрестке дорожных знаков.

Ходатайство представителя Арутюняна А.А. - Пучкова Э.К. о назначении судебной автотехнической экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с вынесением мотивированного определения об отказе в назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Арутюняна А.А. - Пучкова Э.К. и представителя Краморовой Л.В. - Спирина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева