Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15191/2020[88-15837/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0014-01-2019-001280-10 по иску УФССП России по Омской области к Трейда А. А.чу, Трейда Н. Л. о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Трейда Н. Л. и Трейда А. А.ча на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя по САО г. Омска УФССП России по Омской области Стомова А.В. обратилось с иском к Трейда А.А, Трейда Н.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 г. решением Советского районного суда г. Омска были удовлетворены требования М.О.О. к Трейда А.А, на основании которого выдан исполнительный лист N о взыскании с Трейда А.А. в пользу М.О.О. 1 350 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N

8 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N, в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество должника Трейда А.А.

15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N110 Советского судебного района г. Омска выдан судебный приказ N2-270/2019 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Т.А.С, возбуждено исполнительное производство N.

Указанные исполнительные производства 6 апреля 2019 г. объединены в сводное производство. 13 декабря 2018 г. постановлением СПОСП по САО г. Омска Стомова А.В. установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 936.00 кв.м, и жилого здания, площадью 73.10 кв.м, расположенных по адресу "адрес".

Должник при наличии существующих ограничений произвел отчуждение указанных объектов недвижимости 28 июня 2019 г. своей супруге Трейда Н.Л. В момент отчуждения должник был осведомлен о наличии правопритязаний на его имущество, знал о наличии судебных актов о взыскании с него задолженностей, намеренно произвел отчуждение имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, с намерением избежать исполнения судебных актов, что противоречит законодательству. По состоянию на 15 октября 2019 г. сведения о наличии недвижимого имущества у должника Трейда А.А. отсутствуют. В ходе исполнения решения суда установлено, что иного имущества, принадлежащего Трейда А.А, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Трейда А.А. не трудоустроен, тем самым, намеренно уклоняется от исполнения решений судов.

Истец просил признать договор, заключенный между Трейда А.А. и Трейда Н.Л. 28 июня 2019 г, по отчуждению доли земельного участка с кадастровым N и индивидуального жилого строения с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования УФССП России по Омской области к Трейда А.А, Трейда Н.Л. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный 27 июня 2019 г. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м, с кадастровым N и жилой дом, площадью 73, 10 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", между Трейда А.А. и Трейда Н.Л.; применены последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м, с кадастровым N и жилой дом, площадью 73, 10 кв.м. с кадастровым номером 55:34:030204:81, расположенные по адресу: "адрес" на имя Трейда Н.Л, восстановлены сведения о правах на указанное недвижимое имущество на имя Трейда А.А.

С Трейда А.А. в пользу Трейда Н.Л. взыскана продажная стоимость 1/2 доли земельного участка и жилого дома в размере 350 000 рублей.

В кассационной жалобе Трейда А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрения в ином составе суда, указывая, что у него не было намерений произвести отчуждение имущества с целью вывода его и избежания обращения на него взыскания, а отчуждение было произведено с целью погашения задолженности, т.к. практически все денежные средства им были переданы кредиторам, в том числе Дружининой, остальные денежные средства были направлены судебным приставам-исполнителям. Кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств, что спорная доля продана по заниженной цене.

Доля в имуществе была продана Трейда Н.Л. как сособственнику, имеющей преимущественное право покупки. Трейда Н.Л. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения сделки арест на имущество не был наложен, сделка была проверена нотариусом.

В кассационной жалобе Трейда Н.Л. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с имуществом. В действиях ответчиков не было недобросовестности при заключении указанной сделки. Арест объектов недвижимости сам по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях на имущество, так как в ЕГРН сведений о принятии обеспечительных мер не содержалось. Поскольку она является добросовестным приобретателем, не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества первоначальному собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Трейда А.А. на основании решения суда от 1 сентября 2010 г, вступившего в законную силу, являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 936 кв.м, с кадастровым N и жилое здание, площадью 73, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

8 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Трейда А.А, в пределах исковых требований - 1 350 000 рублей, заявленных М.О.О. к Трейда А.А. о взыскании неосновательного обогащения, на основании определения Советского районного суда г. Омска от 4 октября 2018 г. о принятии обеспечительных мер.

13 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по адресу: "адрес".

Данное постановление от 13 декабря 2018 г. в электронном виде не было получено органом Росреестра ввиду сбоя в программном обеспечении.

4 февраля 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Органом государственной регистрации был произведен соответствующий запрет регистрации 18 июля 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2018 г. исковые требования М.О.О. к Трейда А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей удовлетворены, решение вступило в законную силу 13 февраля 2019 г.

22 февраля 2019 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 7 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N

Кроме того, 15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ N 2-270/2019 о взыскании с Трейда А.А. в пользу Т.А.С. суммы долга по договору займа в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 99 438, 75 рублей, судебных расходов в размере 4 097 рублей, всего 503 535, 75 рублей.

6 апреля 2019 г. на основании судебного приказа N 2-270/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство N.

17 июня 2019 г. исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N

27 июня 2019 г. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, Трейда А.А. произвел отчуждение Трейда Н.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: "адрес". 28 июня 2019 г. за Трейда Н.Л. осуществлена регистрация права собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, органом принудительного исполнения оспаривается указанная сделка по отчуждению имущества должника Трейда А.А. как совершенная при наличии запретительных мер, принятых судом и судебным приставом-исполнителем, имеющая своей целью избежание реализации спорного имущества по исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховный Суд Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, так как сделка совершена с нарушением требований закона, вопреки наложенным судом обеспечительным мерам в виде ареста на данное имущества и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с целью избежать реализацию спорного имущества по исполнительным производствам при наличии неисполненных обязательств по исполнительным производствам. Трейда А.А, являясь должником по неоконченному сводному исполнительному производству, общая задолженность по которому составляет более 1 500 000 рублей, совершил ряд последовательных сделок, целью которых являлось выведение движимого и недвижимого имущество из его собственности. Так, 23 октября 2018 г. Трейда А.А. совершил отчуждение принадлежавшего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес". Данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2019 г. 21 декабря 2018 г. Трейда А.А. продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль FORD FUSION, 2008 г. выпуска. 28 июня 2019 г. Трейда А.А. совершена сделка, оспариваемая в рамках настоящего дела.

Таким образом, все названные сделки совершены Трейда А.А. после возбуждения исполнительного производства и направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом получение ответчиком по сделкам денежных средств не привело к исполнению денежных обязательств, установленных судебными постановлениями.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что вырученные от продажи недвижимости по "адрес" средства были направлены во исполнение судебных решений, в подтверждение чего ответчиком представлена расписка о передаче Д.И.А. 130 000 руб, а также сведения о платежах от 27 августа 2019 г. и от 9 ноября 2019 г. по сводному исполнительному производству на общую сумму 150 000 руб, при этом суд обоснованно указал, что частичное погашение задолженности по исполнительным производствам имело место спустя несколько месяцев после оспариваемой сделки; исполнительное производства по взысканию денежных средств с Трейда А.А. в пользу Д.И.А. не возбуждалось. Вырученные ответчиком денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей по ранее совершенным сделкам по продаже недвижимого имущества по "адрес" и по продаже автомобиля FORD FUSION от 21 декабря 2018 г. в погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам Трейда А.А. не направлялись.

Получили надлежащую правовую оценку и доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора купли- продажи в отношении имущества должника отсутствовали зарегистрированные ограничения и запреты, при этом суды исходили из того, что со стороны должника Трейда А.А. имело место злоупотребление правом, так как ответчик знал и не мог не знать о наличии судебных споров, по которым он выступал в качестве ответчика, о принятии обеспечительных мер и о принятых судебных решениях о взыскании с него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, так как, являясь бывшими супругами, владеющими имуществом на праве общей долевой собственности, действуя совместно, пользуясь сбоем, произошедшим в работе программного обеспечения Росреестра, ответчики совершили сделку по отчуждению имущества должника Трейда А.А. в пользу Трейда Н.Л, которая с 2010 года не принимала мер к покупке доли в недвижимости у бывшего супруга, а сделала это только, когда в отношении него были возбуждены исполнительные производства, сведения о которых имеются в открытых Интернет-источниках на сайте ФССП России.

При указанных обстоятельствах довод Трейда Н.Л. о том, что приобретенное ею недвижимое имущество не подлежит истребованию у неё как у добросовестного приобретателя, является несостоятельным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В данном случае судом применены положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трейда Н. Л. и Трейда А. А.ча ? без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Т.В. Леонтьева