Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15192/2020[88-17287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020, УИД 75RS0003-01-2019-001242-13 по иску Млачнёвой Людмилы Сергеевны к Кореневу Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Млачнёвой Людмилы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Млачнёва Л.С. обратилась в суд с иском к Кореневу С.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований Млачнёва Л.С. указала, что ей принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Коренев С.А. проживает на соседнем дачном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В 19.30 час. 15 июня 2019 г. она занималась работами на огороде, затем пошла закрывать уличные ворота. В этот момент к ней подошёл ответчик и без причины начал оскорблять её, выражаясь нецензурными словами. Указанное слышали её супруг Млачнёв В.З. и супруга ответчика Коренева В.В. От услышанных в свой адрес оскорблений, ей был причинён вред здоровью, выразившийся в сильной головной боли, "скачках" артериального давления. Также ею перенесены нравственные страдания в виде чувства унижения, стыда, обиды. У неё произошел нервный срыв, приведший к кожному зуду, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ТУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер".

С учётом уточнения исковых требований Млачнёва Л.С. просила суд взыскать с Коренева С.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 296, 92 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г, исковые требования Млачнёвой Л.С. к удовлетворены частично. С Коренева С.А. в пользу Млачнёвой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, всего взыскать 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Млачнёвой Л.С. отказано.

С Коренева С.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Млачнёва Л.С. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес", расположен земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности Млачнёва В.З, супруга истца Млачнёвой Л.С.

На смежном земельном участке и расположенным на нём домом по адресу: "адрес", проживают ответчик Коренев С.А, его супруга Коренева В.В.

15 июня 2019 г. истец Млачнёва Л.С. была оскорблена Кореневым С.А, который высказался в её адрес нецензурной бранью, назвав непорядочной женщиной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 11, 27, 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что факт высказываний, выраженных в адрес истца ответчиком в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, нашли своё подтверждение.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Млачнёвой Л.С. в размере 1 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной работы представителем, степень его участия в деле, активность позиции представителя, результат рассмотрения исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 1 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами первой и апелляционной инстанций были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов кассационной жалобы истицы Млачнёвой Л.С, не усматривается.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель также ссылается в жалобе на необоснованное снижение суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Млачнёва Л.С. вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности понесённых Млачнёвой Л.С. расходов на оплату юридических услуг дана судом верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Млачнёвой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи