Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15232/2020[88-16757/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 75RS0025-01-2020-000072-45 (N2-299/2020) по иску Богодухова Ивана Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г, установил:

Богодухов И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" обратилось с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку Богодухов И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается грузовыми перевозками.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020г, дело направить в апелляционную инстанцию для определения подсудности рассмотрения спора.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Богодухову И.А. как физическому лицу, в договоре страхования не отражено, что Богодухов И.А. выступает в данных отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства использования транспортного средства в предпринимательской деятельности не представлены.

Решение финансового уполномоченного, отказавшего в рассмотрении обращения истца по причине того, что транспортное средство используется для коммерческих целей, не может предопределять выводы суда о подсудности спора, поскольку по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" такое решение финансового уполномоченного подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судами, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья