Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15246/2020[88-17016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-002178-58 по иску Арутюнян Гарика Самвеловича к Зюзьгиной Инессе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Зюзьгиной ИИнессы Сергеевны - Губина Алексея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Зюзьгиной И.С. - Губина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Г.С. обратился в суд с иском к Зюзьгиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lada под управлением собственника Арутюняна Г.С. и автомобилем Toyota Vista под управлением Зюзьгиной И.С, принадлежащего Миненко С.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зюзьгиной И.С. Правил дорожного движения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СДС", ответственность водителя автомобиля Toyota Vista застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Эксперт Реал" от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262 512 руб, с учетом износа - 207 359, 02 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207 359, 02 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Арутюняна Г.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Зюзьгиной И.С. в пользу Арутюняна Г.С. убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 183 922, 03 руб, расходы на досудебную оценку - 3 547, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 677, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Зюзьгиной И.С. в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 816 руб.

В кассационной жалобе Зюзьгина И.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение ею пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, судами не принято во внимание, что согласно заключению эксперта от 09.10.2019 несоответствие требованиям Правил в действиях водителя Зюзьгиной в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, экспертным путем не установлено. Действия водителя Арутюняна Г.С. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям п.13.4 Правил. При назначении повторной автотехнической экспертизы положения процессуального закона судом выполнены не были. В решении не отражены мотивы, по которым суд не согласился с заключением эксперта от 09.10.2019. Считает, что суду не представлено доказательств вины ответчика в совершении ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Судами не разрешен вопрос о пропорциональной компенсации Зюзьгиной И.С. оплаченной в размере 15 000 рублей экспертизы АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2019.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217230, ос. рег. знак N, принадлежащего Арутюняну Г.И. и под его управлением, и автомобилем Toyota Vista, гос. рег. знак N, принадлежащего Зюзьгиной И.С. и под ее управлением, в результате чего автомобилю Lada 217230 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав ООО СК "СДС", ответственность собственника либо водителя автомобиля ToyotaVista застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Эксперт Реал" от 06.03.2019 стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Ladaбез учета износа составляет262 512 руб, с учетом износа - 207 359, 02 руб. Расходы на оценку составили4 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2019, заключение эксперта ООО "РАЭК" N от 22.01.2020, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной ДТП от 06.10.2018 послужило нарушение водителем автомобиля Toyota Vista Зюзьгиной И.С. п.6.2, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта ООО "РАЭК" от 22.01.2020, судами установлено, что водитель автомобиля Toyota Vista выехал на перекресток на "желтый" сигнал светофора, при этом в момент включения фазы светофора "желтый", применяя экстренное торможение, располагала технической возможностью остановиться до перекрестка, в момент включения фазы светофора "зеленый мигающий" располагала технической возможностью остановиться до перекрестка как при экстренном торможении, так и не прибегая к нему. Однако при приближении к перекрестку на "зеленый мигающий" сигнал светофора водитель Зюзьгина И.С. скорость движения не снизила, двигалась с высокой (уже запрещенной) скоростью, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, таким образом, действовала с нарушением п. п. 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Арутюняна Г.И. судами не установлено.

Назначение по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы основано на положениях статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано в определении суда от 05.11.2019.

То обстоятельство, что судом не распределены судебные расходы, оплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2019. не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не препятствует Зюзьгиной И.С. обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зюзьгиной И.С. - Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева