Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15278/2020[88-17018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2019-003544-75 по иску Степаненко Николая Дмитриевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степаненко Николая Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Степаненко Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Н.Д. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 неизвестные лица путем совершения мошеннических действий произвели перевод денежных средств, находящихся на банковской карте истца, в размере 98 000 руб. В течение двух часов истец связался по горячей линии с представителем АО "Альфа-Банк", просил приостановить платеж, однако платеж приостановлен не был. Банковские транзакции не проводятся мгновенно, в связи с чем у АО "Альфа-Банк" была возможность приостановить транзакцию. Полтора года назад финансовое положение истца ухудшилось, в связи с чем он не может осуществлять платежи. Истец был вынужден заключить несколько кредитных договоров, по которым имеются задолженности, а именно: 160425, 71 руб. - задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк, 237942, 17 руб. - задолженность по договору потребительского кредита ПАО Сбербанк, 111 203, 08 руб. и 172 140, 02 руб. - задолженность по договорам, заключенным с АО "Альфа-Банк", 100 000 руб. - задолженность перед физическим лицом. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неправомерным бездействием сотрудников АО "Альфа-Банк", выразившемся в отказе приостановления транзакции по банковской карте истца, в размере 779 710, 98 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы -16 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования Степаненко Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степаненко Н.Д. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что после совершения перевода денежных средств он незамедлительно связался с сотрудниками банка, которые могли приостановить проведение платежа. Однако они, воспользовавшись его безвыходным положением, навязали ему оформление кредита на сумму 150 000 рублей для внесения денежных средств на счет, с которого они были сняты. Считает, что АО "Альфа - Банк" умышленно не приостановило транзакцию, с помощью чего неизвестные лица путем совершения мошеннических действий произвели перевод его денежных средств, находящихся на банковской карте "Альфа - Банк", в размере 98 000 рублей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.06.2017 между АО "Альфа-Банк" и Степаненко Н.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; лимит кредитования установлен в размере "данные изъяты" руб, процентная ставка - 33, 99 % годовых.

Для заключения договора кредита и исполнения обязательств заемщик (Степаненко Н.Д.) присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) (п. 9 индивидуальных условий кредитования N N от 05.06.2017).

05.06.2017 Степаненко Н.Д. получил банковскую карту "Стандартная карта Visa" N к счету N, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами АО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен, что подтверждается распиской в получении банковской карты "Стандартная карта Visa".

Судом установлено, что 02.10.2017 с использованием банковской карты истца были проведены две расходные операции через торгово-сервисное предприятие "YM*FIN" на общую сумму 89 782, 31 руб, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства истец Степаненко Н.Д. подтвердил совершение указанных операций 02.10.2017 и пояснил, что на его номер телефона поступил звонок от неизвестного ему человека, который сообщил о необходимости заполнения формы в сети Интернет и последующего ввода полученных на мобильный телефон смс-сообщений с паролями, что истец и сделал, после чего остаток по карте уменьшился. В этот же день он позвонил в call-центр АО "Альфа-банк" и попросил остановить транзакцию, однако транзакция не была остановлена.

В 2019 году истец обратился в Банк с претензией, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные выше операции были совершены лично истцом, либо с его согласия, либо он нарушил условия договора, передав одноразовые пароли третьим лицам, в связи с чем Банк отказал в возврате денежных средств.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк" и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что нарушений законодательства в действиях сотрудников АО "Альфа-Банк" не имеется, Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, отказывая во взыскании убытков, суды учли отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими долговыми обязательствами Степаненко Н.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у сотрудников банка возможности после его обращения приостановить проведение платежа, являлись предметом проверки судебных инстанции и правомерно отклонены.

Так, судами установлено, что банком на мобильный номер его телефона, указанный им при заключении кредитного договора "данные изъяты" 02.10.2017 в 18:24, в 18:38 часов были направлены смс-сообщения с кодом для расходных операций по его карте N на сумму 13 937, 98 руб. и 17 555, 07 руб. сайт Ru/Money/Yandex./YM*Fin. В данных смс-сообщениях указана просьба банка не сообщать никому пароли, в том числе сотрудникам банков. Данные коды были введены истцом посредством использования электронного средства платежа, после чего произошло уменьшение остатка его денежных средств на счете.

С заявлением об отмене совершения операций истец обратился к ответчику после наступления безотзывности перевода денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента об их списании, поскольку при совершении спорных операций истцом были введены все данные, необходимые для перевода денежных средств, списание их со счета истца было произведено после поступления смс-сообщений с кодами подтверждений, доказательств о проведений операций без согласия истца представлено не было.

Также судами при отказе в иске с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде возникших долговых обязательств перед банками по иным кредитным договорам.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева