Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15434/2020[88-16758/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 42RS0035-01-2020-000789-32 (N9-61/2020) о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чупину Олегу Ефремовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г., установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Чупину О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 мая 2020г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Боброва В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и обязании Таштагольского городского суда Кемеровской области принять к рассмотрению исковое заявление.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 2.3.5 Порядка установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Возвращая ПАО "Сбербанк России" исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, сведения о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что подача представителем истца искового заявления в суд осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (л.д.3), при этом в материале имеются протоколы проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д 47-48).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 г. не дана оценка указанным обстоятельствам. В подтверждение факта подписания искового заявления простой электронной подписью суд апелляционной инстанции сослался на квитанцию об отправке, подтверждающую идентификацию и аутентификацию подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (л.д. 3). При этом суд не учел и не дал оценку наличию в деле сведений о подписании документов усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 47-48).

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья