Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15624/2020[88-16756/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2019-003642-13 (N 2-3571/2019) по иску Муленок Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Анатольевича Лисовой Евгении Валерьевны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г, установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2019 г. исковые требования Муленок А.С. к ИП Зуеву А.А. удовлетворены частично.

4 марта 2020 г. ИП Зуев А.А. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 г. ИП Зуеву А.А. возвращено заявление об отмене заочного решения вместе с приложенными документами.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ИП Зуева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 мая 2020г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами не были учтены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, однако принято по существу правильное решение, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2019 г. к моменту подачи ответчиком заявления о его отмене вступило в законную силу, тем самым срок на подачу такого заявления уже не подлежал восстановлению. При этом ответчик не лишен права подать на данное заочное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Анатольевича Лисовой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья