Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15651/2020[88-16759/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0028-01-2019-001173-73 (2-127/2020) по иску Стрижнева Анатолия Геннадьевича к Блиновой Екатерине Анатольевне, Блинову Сергею Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Стрижнева А.Г. Запуниди Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г, установил

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 с Блиновой Е.А. в пользу Стрижнева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 12075 руб, с Блинова С.П. в пользу Стрижнева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 266808, 06 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23.03.2020 апелляционная жалоба Стрижнева А.Г. на указанное решение суда оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 16.04.2020 для устранения недостатков: представления доверенности, копии диплома, документов о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29.04.2020 апелляционная жалоба Стрижнева А.Г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020 определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29.04.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Стрижнева А.Г. Запуниди Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29.04.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.06.2020.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении Стрижнева А.Г. не усматривает.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена представителю истца Черкашиной Л.А. 30.03.2020, также копия определения была направлена истцу Почтой России, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.135-136).

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имел основания считать врученной истцу копию определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

В связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции суд был обязан продлить срок для устранения недостатков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. С учетом места жительства заявителя, длительности почтового пробега, действий, требуемых для устранения недостатков, судом первой инстанции был установлен достаточный срок для выполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения поступило 06.05.2020, т.е. после возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем данный срок уже не мог быть продлен судом. Сведения о наличии у заявителя персональных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод о том, что срок подлежал продлению по указанной причине, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о несогласии с основаниями оставления апелляционной жалобы без движения не нашел своего подтверждения, поскольку апелляционная жалоба направлена почтой представителем Черкашиной Л.А. в отсутствие доказательств наличия у нее полномочий на подачу жалобы и высшего юридического образования. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрижнева А.Г. Запуниди Е.В. - без удовлетворения.

Судья