Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15654/2020[88-17017/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 13-24/2020 по заявлению Головиной Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Головиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Головиной Елены Николаевны на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2010 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2010 г, в удовлетворении исковых требований Головиной Е.Н. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Головиной Е.Н. к Управлению Росреестра по Омской области о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, постановлено осуществить государственную регистрацию договора N долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по "адрес", заключенного 29.03.2006 между Головиной Е.Н. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 5 марта 2012 г. N А46-5011/2009 признано наличие права собственности ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" на 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -офисный комплекс, площадью 2669, 8 кв.м, степень готовности объекта 5%, инвентарный N, литера А, адрес (месторасположение): "адрес", кадастровый (условный) номер объекта 55 N. Признано наличие права собственности ООО "СПЭК" на сооружение РТП-217 (инвентарный N), расположенное на земельном участке N, адрес "адрес" общей площадью 93, 7 кв.м.

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: "адрес" следует, что право на РТП-217 и электросиловое оборудование было признано на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу А46-5011/2009 за ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" при банкротстве, а по договору купли-продажи N от 05.10.2012, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В, объект продан ОАО "Оммет".

6 декабря 2019 г. Головина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что в марте 2019 г. при рассмотрении в Первомайском районном суде дела по ее административному иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности осуществить регистрационные записи об ипотеке по договору о долевом участии в инвестировании строительства ей стало известно, что право собственности на часть объекта незавершенного строительства - офисный комплекс по "адрес" зарегистрировано за ООО "СПЭК" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по иску ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. Ранее она не заявляла о своем праве на сооружение РТП-217, поскольку не знала о нем. В настоящее время ей известно о наличии готового сооружения РТП-217, созданного в 2006 году, что является вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу N.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Головиной Е.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Головна Е.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии и создании объекта долевого строительства РТП-217 по адресу "адрес", ей стало известно в апреле 2019 "адрес" она не знала о том, что отдельно стоящий объект напрямую связан с их объектом. Основанием для отказа в иске по делу N послужил факт отсутствия документа, подтверждающего факт создания объекта. На РТП-217 такой документ уже существовал, но о нем не было известно.

Считает, что представленные ею доказательства не являются новыми, поскольку о них стало известно позже, то они являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не усмотрел нарушений суда первой инстанции по ведению протокола судебного заседания.

Полагает неправомерным вывод судов о том, что она не лишена права обратиться с отдельным иском о признании права на РТП-217, поскольку гражданин сам выбирает способ защиты своего нарушенного права, а поскольку ее право нарушено в 2010 г, то восстановлено оно должно быть согласно обстоятельствам, существовавшим на момент рассмотрения дела N.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом не установлено.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные Головиной Е.Н. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева