Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15667/2020[88-16948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-004498-04 по иску Мазур Валентины Ивановны к Афиногентовой Марии Николаевне об оспаривании сделки в виде нотариально удостоверенной доверенности и применении последствий недействительной оспариваемой сделки

по кассационной жалобе представителей Мазур Валентины Ивановны - Пуртова Михаила Федоровича и Дегтяревой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Мазур В.И. и ее представителя Дегтяревой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур В.И. обратилась в суд с иском к Афиногентовой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на ответчика с целью представления ее интересов при проведении ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры выездной налоговой проверки. Доверенность была выдана истцом в период, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась на лечении и испытывала сильные эмоциональные переживания по поводу бракоразводного процесса с супругом. Указала, что была введена в заблуждение ответчиком, так как последней не были представлены сведения о наличии у нее необходимого опыта работы, профессиональных навыков, квалификации. Полагала, что Афиногентова М.Н. обманула ее, поскольку создала видимость активности и мастерства. По результатам налоговой проверки истец была привлечена к ответственности, однако ответчик соответствующее решение налогового органа не обжаловала. В связи с этим в настоящее время Мазур В.И. может быть привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что подобная ситуация связана с действиями ответчика, ненадлежащим образом представлявшей ее интересы.

Просила признать недействительной доверенность от 21.05.2018, выданную ею на имя Афиногентовой М.Н, применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным представления интересов Афиногентовой М.Н. в рамках выездной налоговой проверки с вытекающими последствиями (признания решения налогового органа недействительным).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г, исковые требования Мазур В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители Мазур В.И. - Пуртов М.Ф. и Дегтярева Е.В. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам того, что истца вводили в заблуждение на протяжении длительного времени и создавали видимость активной деятельности и участия. Также суд не дал правовой оценки тому, что Афиногентовой М.Н. были представлены полные полномочия по выполнению обязательств в интересах Мазур В.И в органах Федеральной налоговой службы. Ответчик не выполнила не только обязательства по представлению интересов доверителя, но и проявила бездействие, повлекшее значительные для доверителя последствия и крупный материальный ущерб. Считают, что проверка "данные изъяты" лица, оформляющего доверенность, не входит в компетенцию нотариуса, не обладающего специальными познания в данной области. Указывают на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку текст решения налогового органа Мазур В.И. получила лишь в феврале 2019 года.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Мазур В.И. с 25.02.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Решением N 3 заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 должностным лицам налогового органа поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Мазур В.И. за период ее деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Данное решение получено Мазур В.И. 05.04.2018, что подтверждается ее подписью.

Проверка проводилась ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 2.04.2018 по 29.06.2018. по результатам которой составлен акт N от 24.08.2018 о выявленных нарушениях.

Решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 Мазур В.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, в связи с чем ей были до начислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 5 442 977 руб. 96 коп, пени в размере 1 056 444 руб. 55 коп, штраф в размере 637 400 руб. 15 коп.

В настоящее время в отношении Мазур В.И. возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовногог кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2019 Мазур В.И. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительными акта налоговой проверки от 16/10 от 24.08.2018, решения N от 28.09.2018, решения от 8.02.2019, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Также судом установлено, что 21.05.2018 Мазур В.И. выдала Афиногентовой М.Н. доверенность серии N, которой уполномочила ее представлять свои интересы в органах Федеральной налоговой службы, в частности, реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме, в том числе при проведении налогового контроля, а также во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в судебных инстанциях, правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены участнику соответствующих правоотношений, в том числе с правом подачи заявлений и документов, получения на руки документов от данных лиц.

Доверенность удостоверена нотариусом Нотариального округа город Когалым ХМАО-Югры Тюменской области Ждановой Е.В. 21.05.2018. В ней указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Мазур В.И. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Доверенность подписана Мазур В.И.

10.07.2019 Мазур В.И. отменила указанную доверенность.

В целях проверки доводов иска о выдаче доверенности в состоянии, когда Мазур В.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом были проанализированы представленные медицинские документы, допрошены свидетели, назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2020 N Мазур В.И. как не обнаруживающая признаков какого-либо "данные изъяты" результате полученного 14.12.2017 "данные изъяты", могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела на момент подписания ею 21.05.2018 от ее имени нотариально удостоверенной доверенности на имя Афиногентовой М.Н. Накопительного эффекта или побочного действия препаратов баклосан и амитриптилин на состояние Мазур В.И. в медицинской документации не описано, следовательно, они отсутствовали.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 163, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие объективных сведений о том, что Мазур В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проверяя доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана, суды установили, что воля истца соответствовала совершенной сделке, признаки порока воли Мазур В.И, введения ее в заблуждение или обмана со стороны Афиногентовой М.Н. не выявлены.

Установив, что оспариваемая доверенность выдана Мазур В.И. 21.05.2018, о решении налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности она узнала не позднее октября 2018 года, а в суд с настоящим иском обратилась 01.11.2019, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судами обоснованно учтено, что фактически действия Мазур В.И. по оспариванию сделки направлены на уклонение ее от налоговой и уголовной ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Между тем, решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2019 в удовлетворении административного иска Мазур В.И. о признании недействительными акта налоговой проверки от 16/10 от 24.08.2018, решения N от 28.09.2018, решения от 8.02.2019 было отказано.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином порядке исчисления срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Мазур В.И. - Пуртова М.Ф. и Дегтяревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко