Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15765/2020[88-16952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Леонтьевой Т.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2019 (УИД N 75RS0001-01-2018-009783-88) по иску Корепанова Д. Е. к акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корепанов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому АО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный срок построить объект, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру, а истец оплатить квартиру в сумме 4 080 120 руб. и принять ее.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 г, сдача дома должна состояться 1 января 2018 г. Истец обязательства выполнил в полном объеме, за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ 24", уплатил ответчику сумму в размере 4 080 120 рублей, вместе с тем, получил ключи от квартиры только 3 августа 2018 г. При осмотре квартиры были выявлены многочисленные дефекты, что было отражено в дефектной ведомости. После подачи претензии дефекты ответчиком устранены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N, заключенный 20 ноября 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Корепановым Д.Е, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 080 120 руб, неустойку за период с 2 декабря 2014 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 3 217 854, 64 руб, штраф, проценты, уплаченные банку по предоставленному ипотечному кредиту в размере 1 568 221, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг рабочих в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате оформления согласия супруги на заключение договора долевого участия в размере 1 500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 582, 80 рублей, расходы по оплате услуг копирования и почтовых расходов в размере 658, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г. об исправлении описки, иск Корепанова Д.Е. к ЗАО "Желдорипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве N, заключенный между ЗАО "Желдорипотека" и Корепановым Д.Е. 20 ноября 2014 г.

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Корепанова Д.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства 4 080 120 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, убытки в виде оплаты услуг рабочих 6 000 руб, расходы на нотариальное оформление согласия супруги на заключение договора долевого участия 1 500 руб, расходы на оплату претензии 582, 80 руб, услуги копирования 658, 64 руб, расходы на представителя 20 000 руб, штраф 400 000 руб.

С ЗАО "Желдорипотека" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 38 744, 31 руб.

Определением судьи от 17 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Корепанова Д.Е. об исправлении описки в определении судьи от 24 декабря 2019 г, и в указании суммы присужденной неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Центрального районного суда город Читы от 25 ноября 2019 г. и определение судьи Центрального районного суда город Читы от 17 января 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Божок Э.П. и частная жалоба истца Корепанова Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный договор долевого участия не может быть расторгнут в связи с существенными дефектами жилого помещения, так как судами не исследовано наличие существенного нарушения качества строительства и непригодности объекта долевого строительства для проживания. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз N от 25 июня 2019 г, заключение N от 29 октября 2019 г, указывает, что существенных нарушений требований к качеству объекта не выявлено, объект долевого участия для предусмотренного договором использования (проживания) пригоден, в связи с чем требования истца о расторжении договора в связи с односторонним отказом не подлежат удовлетворению.

От Корепанова Д.Е. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 г. Корепанов Д.Е. и ЗАО "Желдорипотека" заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого АО "Желдорипотека" обязуется обеспечить ввод объекта по адресу: "адрес" в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение - квартиру, а истец оплатить и принять указанную квартиру в сумме 4 080 120 руб..

Установлено, что истец получил ключи от квартиры 3 августа 2018 г. При осмотре квартиры были выявлены многочисленные дефекты, указанные истцом в дефектной ведомости от 3 августа 2018 г.

18 сентября 2018 г. истцом подана ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней.

Дефекты ответчиком устранены не были.

В связи с неустранением недостатков истец отказался от исполнения договора, о чем 9 ноября 2018 г. направил по почте ответчику уведомление.

Ответчик предложил истцу предоставить экспертное исследование, для установления стоимости работ, связанных с доведением объекта до состояния, пригодного для эксплуатации. Согласно выводам ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость устранения недостатков составляет 518 743, 34 руб. Данная сумма не была выплачена истцу.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков и впоследствии об отказе от исполнения договора оставлены ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в связи с наличием недостатков в объекте, переданном истцу ответчиком по договору об участии в долевом строительстве, которые не были устранены ответчиком в разумный срок, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата суммы, уплаченной по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию вывода судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца Корепанова Д.Е. об отказе от исполнения договора, при этом ответчик ссылается на то, что в объекте долевого строительства не были выявлены существенные, неустранимые недостатки.

Действительно, проведенной по делу строительной экспертизой и дополнительной экспертизой, выполненной АНО "СУДЭКС-Чита", установлено наличие строительно-технических недостатков, которые не являются значительными и неустранимыми.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требования истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскания уплаченных по договору денежных средств явилось не наличие существенных строительных недостатков жилого помещения, переданного по договору, а неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в частности, обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи