Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15817/2020[88-15127/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0064-01-2018-001884-67 (N 2-1027/2018-64) по иску Мазуркиной Галины Федоровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мазуркиной Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 7 сентября 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г, установил:

Мазуркина Г.Ф. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения убытков по страхованию 29413, 72 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Ответчик обязал Мазуркину Г.Ф. заключить с АО "Метлайф" договор страхования жизни и здоровья. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 29413, 72 руб. за навязанные услуги по страхованию, на указанную сумму ответчиком начисляются ежемесячные проценты. Истец полагает, что ответчик не предоставил полную информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования и о сумме комиссионного вознаграждения. Истец не имела намерений заключать договор страхования, не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, перечисления вариантов возможного выбора. Потребитель мог лишь принять условия кредитования либо отказаться от заключения договора.

В судебном заседании истец требования поддержала.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве иск не признало.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазуркиной Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях ПАО "Совкомбанк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 1, 181, 196, 329, 421-422, 819, 927, 929, 934-935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности" сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что при заключении кредитного договора Мазуркиной Г.Ф. была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мазуркина Г.Ф. добровольно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на включение в программу добровольного страхования, которые содержат согласие на присоединение к программе страхования.

Из указанных документов не следует, что отказ заемщика от подписания заявления о предоставлении потребительского кредита на согласованных сторонами условиях мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в дело не представлены.

Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте. Однако, учитывая соблюдение судом процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Также является правильным и основанным на положениях статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования были заявлены Мазуркиной Г.Ф. в суд по истечении трех лет с начала исполнения договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 сентября 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуркиной Галины Федоровны - без удовлетворения.

Судья