Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15853/2020[88-17139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2019, УИД: 38RS0028-01-2019-002012-19 по иску Серкова Дмитрия Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" (далее по тексту также ООО "Компания "Востсибуголь") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" с 1 апреля 2000 г. по 16 июня 2016 г. Всю свою трудовую деятельность он провел на предприятиях горных работ в г. Черемхово. Периодически предприятие меняло свое название, происходили реорганизации, но от смены названия разрезов, не менялось его рабочее место. Длительное время, в период с 1 января 2011 г. он работал по профессии машинист экскаватора во вновь созданном предприятии ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь", откуда и был уволен по пункту 8 части второй статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 марта 2015г. ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) степени, от воздействия локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) от 10 марта 2015г.

Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 N от 6 апреля 2017 г. степень утраты трудоспособности в процентах признана - 30%. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 марта 2015 г. ему установлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха от 10 марта 2015г.

Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 N от 6 апреля 2017 г. степень утраты трудоспособности в процентах призвана - 30%. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие локальной и общей вибрации, шума возникших в результате эксплуатации горного оборудования.

Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено.

Рабочим местом машиниста экскаватора является одноковшовый экскаватор ЭШ 20/90 с вместимостью ковша 20 м3, который в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.

Согласно коллективному договору ответчика, заключенному ранее, а также действующему на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания производятся выплаты. Согласно приказу работодателя, ему была назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 324468, 45 рублей, с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью на 60%. Работа машинистом экскаватора у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Выздоровление по этому заболеванию у него уже не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. Профессиональные заболевания развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена его профессиональная трудоспособность, он вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессиональных заболеваний по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное единовременное пособие у ответчика.

Истец Серков Д.Н. просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 300000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Серкова Дмитрия Никитовича, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" в пользу Серкова Дмитрия Никитовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 130000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" Пришляк М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Серков Д.Н. с 1 июля 2000 г. состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора, 16 июня 2016 г. уволен по пункту 8 части 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Также установлено, что ООО "Разрез Черемховский" на основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь".

Актом о случае профессионального заболевания от 26 марта 2015 г. у машиниста экскаватора Серкова Д.Н, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие вибрационной болезни 1 степени от воздействия локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) от 10 марта 2015 г. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате эксплуатации горной машины. Причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация.

Актом о случае профессионального заболевания от 26 марта 2015 г. у машиниста экскаватора Серкова Д.Н, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени снижения слуха от 10 марта 2015 г. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникшего в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужил производственный шум.

Серкову Д.Н. 15 апреля 2019г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от 10 марта 2015 г. на срок с 1 мая 2019 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4" (смешанного профиля)). 15 апреля 2019 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от 10 марта 2015 г. на срок с 1 мая 2019 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4" (смешанного профиля)).

Разрешая спор по существу, установив, что профессиональное заболевание у Серкова Д.Н. возникло вследствие виновных действий работодателя по не обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Серкова Д.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Серкову Д.Н. в сумме 130000 рублей, суд первой инстанции учел степень утраты Серковым Д.Н. профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер физических и нравственных страданий Серкова Д.Н, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма выплаченной ответчиком в соответствии с коллективным договором единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 324468, 45 рублей при установленных обстоятельствах является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, поскольку двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания, однако добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, правильность выводов судебных инстанций не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку вины истца в получении профессионального заболевания, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено. Профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: