Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15855/2020[88-17750/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0033-01-2019-000359-34 (N 2-2106/2019) по иску Чернова Дмитрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Фитисовой Ирине Николаевне о возложении обязанности по замене товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернова Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г, установил:

Чернов Д.Г. обратился с иском к ИП Фитисовой И.Н. о возложении обязанности произвести замену двери; взыскании неустойки в размере 10527 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2018 истец по договору купли-продажи N 10Д приобрел у ответчика металлическую дверь серии "ULTIMATUM МР", фирмы Тоrех стоимостью 35091 руб. Гарантийный срок на дверь составил 24 месяца. В комплект двери входили 2 замка, задвижка и глазок. 10.11.2018 данная дверь установлена монтажной бригадой фирмы Тоrех. 30.05.2019 появились признаки плохой работы замков: произошло подклинивание верхнего замка при закрывании и открывании изнутри, подклинивание и скрип нижнего замка при закрывании и открывании. Истец и члены его семьи правил эксплуатации замков и двери не нарушали. Специалисты ответчика не смогли устранить недостатки. 02.06.2019 ответчиком получена претензия о замене товара ненадлежащего качества, на что было предложено заменить замок, глазок и расторгнуть договор. Согласно акту, составленному представителями ответчика, недостатки двери устранимы. Истец потребовал замены двери на новую той же марки, модели, артикула, поскольку ремонт не дает гарантии удержания замка в двери, на что ответчиком отказано.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в письменном заключении полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Возложить на ответчика ИП Фитисову И.Н. обязанность произвести замену двери по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП Фитисовой И.Н. в пользу Чернова Д.Г. неустойку в размере 3000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП Фитисовой И.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. и по требованию неимущественного характера - 300 руб.".

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с ИП Фитисовой И.Н. в пользу Чернова Д.Г. неустойку в размере 54741, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 5000 руб.; возложить на ИП Фитисову И.Н. обязанность произвести замену двери по адресу: "адрес".

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 151, 333, 454, 469, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12-13, 15, 18-19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд учел характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, принятие ответчиком мер по урегулированию спора.

Сумма компенсации морального вреда установлена судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о размере неустойки и компенсации морального вреда мотивированы, основаны на вышеприведенных нормах материального права.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Размер штрафа определен судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ суда во взыскании судебных расходов за составление искового заявления мотивирован тем, что содержание представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.07.2019 не позволяет отнести указанную в ней сумму к расходам истца по настоящему делу, т.к. подобных сведений квитанция не содержит (л.д.10).

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья