Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15863/2020[88-15369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2020 (УИД N 24RS0041-01-2019-003889-63) по иску Шалуниной Ирины Владимировны к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Шалуниной Ирины Владимировны, представителя Шалуниной Ирины Владимировны - Шалунина Дениса Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шалунина Ирина Владимировна (далее - Шалунина И.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю на общую сумму 219 600 руб, расходов на оплату проведения автотехнической экспертизы - 6 000 руб, возврата государственной пошлины - 5 456 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 маярта 2019г. в 9 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Енисейский тракт 2/2 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Шалуниной И.В. автомобиля, на котором Шалунин Д.М. двигался по данной автодороге. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги, наличие снега и зимней скользкости на проезжей части дороги (гололед), в результате чего автомобиль занесло и ударило о делинатор. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017), составленном сотрудником ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2019г. В результате ДТП принадлежащий Шалуниной И.В. автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению, составляет 219 600 руб. Истец считает, что данное ДТП было совершено по вине дорожной службы. Ответчик не выполнил мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Шалуниной И.В. к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шалуниной И.В. и представителя Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и ее представитель просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Считает, суд не выяснил фактические обстоятельства, которые являются существенными, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, поскольку доказательства, на основе которых суд сделал этот вывод, отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя прекращено. Судом не устанавливались обстоятельства, с какой скоростью двигался водитель и какая скорость, по мнению суда, должна была обеспечить водителю постоянный контроль за движением, имелась ли техническая возможность у водителя избежать ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением водителем ПДД и произошедшим ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена. Экспертизы по делу, которые могли бы дать ответы на указанные вопросы, не назначались и не проводились. Указывает, что на участке дороги Енисейский тракт 2/2, под снегом оказался гололед, что не мог предвидеть водитель. О наличии гололеда на указанном участке дороги свидетельствует Схема от 13.03.2019 г. места ДТП, составленная ИДПС ГИБДД Петровским, в которой указано "дорожное покрытие - гололед". О наличии снега и зимней скользскости, в соответствии с формулировками ГОСТ Р 50597-2017, и отсутствии подсыпки на проезжей части свидетельствует Акт от 13.03.2019г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Полагает, вывод суда о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ не обоснован и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Считает судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку без имеющихся со стороны ответчика доказательств грубой неосторожности потерпевшего, судом сделан вывод о 100 % вины водителя в ДТП. Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда, что не доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Шалунина И.В. является собственником автомобиля марки "Тойота Камри", г/н N.

13.03.2019 г. в 9 час. 50 мин. Шалунин Д.М. на Енисейском тракте в районе 2\2 г.Красноярска, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", г/н N не справился с управлением в виду скользкости проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "СудЭксперт" N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 584, 39 руб, без учета износа - 339 421, 11 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

Согласно определению ДПС ГИБДД от 13.03.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалунина Д.М. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание Распоряжение администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх, Устав МКУ "УДИБ", а также контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020гг. от 09.01.2019г, заключенный между МКУ "УДИБ" и МП "САТП", акт обследования дорожных условий места совершения ДТП от 13.03.2019г, составленный инспектором ДПС ГИБДД, согласно которому на участке: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 2/2 выявлено наличие снега и зимней скользкости, отсутствует подсыпка, справку ГМЦ ФГБУ "Среднесибирское УГМС", из которой следует, что по данным метеостанции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска) за период с 01 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. 13.03.2019г. наблюдались атмосферные явления: снег мокрый: с 01 час.00 мин. до 05 час.16 мин.; с 06 час. 48 мин. до 11 час. 50 мин.; дождь: с 12 час.35 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д.97), схему ДТП 13.03.2019г, в которой зафиксировано место происшествия и наличие гололеда, суд первой инстанции определил, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие неудовлетворительных дорожных условий на спорном участке дороги несет МКУ "УДИБ".

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца. Установление действительных обстоятельств ДТП и вины в происшедшем входит в компетенцию суда. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела объективно следует, что в действиях Шалунина Д.М. как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия. С учетом погодных условий Шалунин Д.М. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим наездом на дорожное ограждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что именно нарушение Шалуниным Д.М. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку Шалунин Д.М, управляя автомобилем, на участке дороги имеющем закругление не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством. При должной осмотрительности водителя Шалунина Д.М. и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать наезда на дорожное ограждение и, соответственно, причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами проверены доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, и обоснованно признаны несостоятельными. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ, как необоснованный. В ходе проверки судом апелляционной инстанции аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено. В деле не имеется и доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации. В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств более раннего оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо указанного природного явления. Следовательно, нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны дорожной службы не было.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалуниной Ирины Владимировны, представителя Шалуниной Ирины Владимировны - Шалунина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева