Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15875/2020[88-16949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0055-01-2019-000541-06 по иску Щелкуновой Екатерины Алексеевны к Евдокимову Олегу Владимировичу, Гусевой Наталье Григорьевне об освобождении имущества от ареста, встречному иску Гусевой Натальи Григорьевны к Щелкуновой Екатерине Алексеевне, Евдокимову Олегу Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Гусевой Натальи Григорьевны - Тейхреба Яна Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелкунова Е.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову О.В, Гусевой Н.Г. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. между Евдокимовым О.В. и Щелкуновой Е.А. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Щелкунова Е.А. приобрела в собственность и получила указанные транспортные средства.

8 августа 2019 г. РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" в с. Троицкое в регистрационные данные транспортных средств внесены данные об изменении собственника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 9 августа 2019 г. на транспортные средства наложен арест на основании исполнительного листа, выданного 7 августа 2019 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу N2- 3549/2019 о наложении ареста на имущество Евдокимова О.В. по иску Гусевой Н.Г.

Щелкунова Е.А. просила освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество - КАМАЗ 53215, грузовой бортовой, цвет синий, год выпуска 2012 государственный номер N; СЗАП 8357-02, прицеп бортовой, цвет синий, год выпуска 2012, государственный номер N; Тойота РАВ 4, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2015, государственный номер N.

Гусева Н.Г. обратилась со встречным иском к Щелкуновой Е.А, Евдокимову О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что сделки купли-продажи являются мнимыми, поскольку осуществлены с целью вывода имущества из владения Евдокимова О.В, в связи с принятием мер по обеспечению иска Гусевой Н.Г, предъявленного к Евдокимову О.В. Доказательствами мнимости сделок являются дата регистрации транспортных средств, которая совпадает с датой наложения ареста судебным приставом - исполнителем; Щелкунова Е.А. является матерью жены Евдокимова; в настоящее время автомобиль Тойота РАВ 4 находится в пользовании внука истца Евдокимова О.В.; Щелкуновой Е.А. приобретены различные по целям эксплуатации автомобили, в том числе грузовые, при этом предпринимательскую деятельностью истец не осуществляет; финансовые возможности приобретения указанных транспортных средств у истца отсутствовали.

Гусева Н.Г. просила признать недействительными договоры купли- продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенные 30.07.2019 между Щелкуновой Е.А. и Евдокимовым О.В, применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Щелкуновой Е.А. удовлетворены.

Освобождено от ареста (запрета) имущество, принадлежащее Щелкуновой Е.А. - транспортное средство КАМАЗ 53215, грузовой бортовой, цвет синий, год выпуска 2012, государственный номер N, СЗАП 8357- 02, прицеп бортовой, цвет синий, год выпуска 2012, государственный номер N Тойота РАВ 4, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2015, государственный номер N, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 09.08.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.08.2019.

Встречные исковые требования Гусевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гусевой Н.Г. - Тейхреб Я.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд основывает свои выводы о том, что транспортные средства фактически были переданы Евдокимовым О.В. Щелкуновой Е.А, на основании устных пояснений представителя Сурнина А.В, который одновременно является и представителем ответчика Евдокимова О.В. Полагает, что Щелкунова Е.А. не доказала факт передачи транспортного средства, а суд первой инстанции удовлетворил требования последней, считая доказательством страховой полис, договор и регистрацию. Указывает, что поданные ею ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены частично. Фактически суд первой инстанции лишил Гусеву Н.Г. права представлять доказательства по делу. Предложенные в ходатайстве доказательства помогли бы доказать факт мнимости сделок, а самостоятельно указанные доказательства получены не могли быть.

В возражениях Щелкунова Е.А. просила оставить в силе решение и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 2 августа 2019 года Гусева Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Евдокимову О.В. о взыскании 2 000 000 руб. В обеспечение заявленных требований просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ? долей земельных участков (кадастровые номера N), расположенных в "адрес" полагая принадлежащими их Евдокимову О.В, а также наложить арест на имущество последнего в пределах цены иска.

7 августа 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист по гражданскому делу N2-3549/2019, согласно которому по заявлению Гусевой Н.Г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимову О.В. в пределах 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 9 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 7 августа 2019 года по делу N2-3549/2019, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих Евдокимову О.В. автомобилей, в том числе КАМАЗ 53215, год выпуска 2012, р/з N, прицеп к грузовым автомобилям СЗАП 8357-02, год выпуска 2012, р/з N Тойота РАВ 4, год выпуска 2015, р/з N.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между Щелкуновой Е.А. (покупателем) и Евдокимовым О.В. (продавцом) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортные средства КАМАЗ 53215, год выпуска 2012, р/з N, стоимостью 1 200 000 руб, СЗАП 8357-02, год выпуска 2012, р/з N, стоимостью 400 000 руб, Тойота РАВ 4, год выпуска 2015, р/з N, стоимостью 1 350 000 руб.; денежные средства за приобретаемые транспортные средства переданы (п.п.4, 5 договоров).

8 августа 2019 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" в с.Троицкое в регистрационные данные транспортных средств внесены данные о собственнике Щелкуновой Е.А.

8 августа 2019 года Щелкунова Е.А. застраховала ответственность владельцев транспортного средства Тойота РАВ 4, р/з N, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Евдокимов И.О. и Щелкунов Н.М. (страховой полис ККК N); а также транспортного средства КАМАЗ 53215, р/з N в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Жигулев С.П, Жигулев А.С, Жигулев В.П. (страховой полис XXX N) (л.д. 148, 149).

Щелкунова Е.А, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указала, что является собственником спорных транспортных средств, поэтому наложение ограничений в отношении принадлежащего ей имущества незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 166, 170, 209, 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щелкуновой Е.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Н.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделки купли-продажи спорного имущества состоялись, имущество передано во владение и распоряжение Щелкуновой Е.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что воля обеих сторон сделок в момент их совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав Гусевой Н.Г. на представление доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой Н.Г. - Тейхреба Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева