Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15882/2020[88-17953/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк) к Аустер Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г., установил:

иск предъявлен по месту жительства ответчика.

По инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2020 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении подсудности, недопустимость определения его условий в общих условиях кредитования, неправильное применение норм процессуального права о подсудности.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. 8 ч. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор от 22 мая 2013 г.), исходил из того, что общие правила подсудности изменены договором вследствие присоединения должника 17 октября 2010 г. к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, согласно п. 12.1 которых споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в г. Москва, это соглашение об изменении подсудности не оспаривалось, недействительным не признавалось, вопрос о передаче дела по подсудности ответчик оставила на усмотрение суда первой инстанции.

В ч. 2 Обзора 22 мая 2013 г. разъяснено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заявитель не учитывает, что кредитный договор и договор банковского счета с использованием банковской карты заключен 17 октября 2010 г, т.е. до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2, 3 ст. 13 которого изменение подсудности, установленной законом, допускается только путем внесения соответствующих положений в индивидуальные, а не общие условия договора потребительского кредита (займа).

В этой связи по договорам, заключенным до вступления в силу названных норм данного закона, судебная практика исходила из возможности изменения подсудности путем внесения соответствующих положений в общие условия кредитования и присоединения к ним потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко