Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15904/2020[88-17022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-001846-49 по иску Паросининой Веры Анисимовны, ФИО2, действующей с согласия матери Паросининой Натальи Тихоновны, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майорова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве. Территория под домом подрабатывается ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика их имуществу причинён материальный ущерб.

Уточнив требования, просили взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" по 768 517, 20 руб. каждой в соответствии с долями в праве собственности в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в пользу Паросининой В.А. 76 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Паросининой В.А, ФИО2 в счет возмещения ущерба по 700 750 рублей каждой.

Взысканы с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Паросининой В.А. расходы по проведению экспертизы в размере 69 312 рублей.

Взыскана с ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15207 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства строительства жилого дома, длительный срок его эксплуатации. Считает заключение строительно-технической экспертизы от 04.07.2019 недопустимым доказательством. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Истцами не доказана причинная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома и вина ответчика. В 2001 году ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и его правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не существовали. Информация о том, кто вел горные работы в 1990 году, в материалах дела отсутствует. Предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами не порождает его ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.03.2010 ФИО2 и Паросинина В.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, общей площадью 59, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Извещением администрация ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" поставила в известность владельца Паросинину по адресу: "адрес" о начале ведения с 01.05.2014 горных работ в лаве N по пласту 5.

По сообщению Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 03.06.2019 земельный участок по адресу: "адрес" (лицензии КЕМ N), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 10.06.2019 N следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщает: земельный участок по "адрес", подрабатывался: лавой N пласта 3 в 1990 году (глубина подработки 457 м), лавой N пласта 3 в 2018 году (глубина подработки 577 м), процесс сдвижения закончится в 2019 году.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.04.2019 на здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", год постройки дома - 1949, общая площадь 59, 4 кв.м, 70 % износа.

Определением суда от 11.06.2019 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N от 29.07.2019 следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилой дом подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Возможность восстановления технических параметров дома в виде восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещении вреда, ввиду того, что истцами не представлено доказательств причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома по адресу: "адрес" в ветхое аварийное состояние, как и доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N "О недрах", и, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что подработка земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, осуществлялась ООО "ММК-УГОЛЬ", заключением эксперта ООО "НИИСЭ" N от 29.07.2019 установлена причинно-следственная связь между ведением горных работ и ущербом, причиненным имуществу истцов, дальнейшая эксплуатация жилого дома стала невозможной по критериям безопасности в результате ведения горных работ ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что причиной непригодности жилого дома для проживания явились не горные работы, а иные факторы, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является недропользователем участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, в границах которых расположено принадлежащее истцам жилое помещение. При этом дом истцов подрабатывался в 1990 году и в 2018 году, процесс сдвижения должен закончиться в 2019 году.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИИСЭ" N от 29.07.2019 земельный участок по "адрес" подработан в 1990 году, 2018 году и находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский глубокий, недропользователем которых является ответчик. Техническое состояние жилого дома, который имеет множественные повреждения конструкций, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ. Процессы просадок и оползневые процессы будут продолжаться и усиливаться в дальнейшем. Разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о том, кто вел горные работы в 1990 году, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием жилого дома истцов подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в апелляционном определении результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком представлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева