Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15915/2020[88-15132/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 22RS0025-01-2018-000289-08 (N2-4527/2018) по иску Воробьева Валентина Терентьевича к Вобликову Евгению Валерьевичу, Викторову Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, по встречному иску Вобликова Евгения Валерьевича к Воробьеву Валентину Терентьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Воробьева Валентина Терентьевича на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г.

установил:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Т. отказано. Исковые требования Вобликова Е.В. удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Воробьева В.Т. и обязать передать Вобликову Е.В. транспортное средство автомобиль "Тойота Платц", 2004 года выпуска, номер кузова N, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, ключи от замка зажигания автомобиля "Тойота Платц", 2004 года выпуска. С Воробьева В.Т. в пользу Вобликова Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Воробьев В.Т. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков предоставлен до 19 мая 2020 г.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 г. заявление возращено истцу на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Воробьева В.Т. Бурулева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судами правильно применены указанные нормы процессуального права, в том числе норма статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона об обязанности заявителя направить или вручить копии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, и представить в суд соответствующие документы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Валентина Терентьевича - без удовлетворения.

Судья