Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15919/2020[88-15131/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-18/2011 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Администрации Богучанского района о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение - перевалочную базу, признании права собственности на перевалочную базу

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, установил:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2010 г. решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с Королькова Л.Г. на Королькову Н.С.

18 февраля 2020 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 17 января 2011 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение или разрешении вопроса по существу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно того факта, что МЛП "Байкал" не было муниципальным предприятием, производственная база являлась собственностью ПЛО "Богучанлес", суд первой инстанции с учетом указанной нормы процессуального закона не нашел оснований для пересмотра судебного постановления, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и были известны сторонам на момент вынесения решения суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, поскольку факты, на которые ссылается Королькова Н.С, относятся к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные.

С учетом того, что судом правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья