Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15924/2020[88-16397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4048/2019 (УИД 04RS0021-01-2019-004496-93) по иску Парамонова Евгения Витальевича к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г.Улан-Удэ", Правительству Республики Бурятия об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Витальевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г.Улан-Удэ", Правительству Республики Бурятия об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 20 июня 2016 г. в должности сторожа. Приказом от 16 сентября 2019г. N был уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической и трудовой деятельностью в образовательных учреждениях - осуждением в 1996 и 2000 г.г. по приговору суда.

Увольнение считает незаконным, поскольку данные обстоятельства имели место до заключения трудового договора и не могли служить основаниями для увольнения, судимости погашены. Комиссией по делам несовершеннолетних при рассмотрении его заявления не были заслушаны работники коллектива школы, члены профсоюза, свидетели, не учтена положительная характеристика по месту работы. В решении комиссии ПДН, помимо погашенной судимости, нет других доводов, не указано, какую опасность он представляет детям. Комиссия установила, что не имеет полномочий для рассмотрения его заявления.

Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в указанной должности, взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г.Улан-Удэ" заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячной оплаты труда 19790, 81 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, отменить решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г, исковые требования Парамонова Евгения Витальевича к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г.Улан- Удэ", Правительству Республики Бурятия об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Парамонов Е.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, либо направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Республики Бурятия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Парамонов Е.В. 20 июня 2016 г. принят на работу сторожем в МАОУ СОШ N 35.

Приказом от 16 сентября 2019 г. N, Парамонов Е.В. уволен 16 сентября 2019 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании справки ИЦ МВД по Республике Бурятия о наличии (отсутствии) судимости N-М от 12 января 2019 г, уведомлении об отсутствии вакансии от 16 сентября 2019 г. N.

Также установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 1996 г. Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР (далее также УК РСФСР) к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года; 20 июня 2000 г. осужден Верховным Судом Республики Бурятия по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) к лишению свободы сроком на 4 года с присоединением приговора от 26 мая 1996 г, всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 18 сентября 2002 г. постановлением суда Советского района г. Улан-Удэ от 17 сентября 2002 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

Признавая законным увольнение Парамонова Е.В, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении порядка увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Парамонова Е.В. основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 УК РСФСР, указано в Главе 3 данного кодекса (преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности).

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, указано в главе 32 названного кодекса (преступления против порядка управления).

Поскольку оба преступления, совершенные Парамоновым Е.В, являлись тяжкими преступлениями, следовательно, положения части 3 статьи 351.1 и части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указали судебные инстанции, в данном случае не применимы.

Таким образом, установив, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в указанной сфере, не требовалось, так как Парамоновым Е.В. было совершено умышленное тяжкое преступление, следовательно, правильным является вывод судов, что указанные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: