Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15938/2020[88-15440/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2284/2019 (УИД N22MS0140-01-2019-000777-08) по заявлению Елфимовой Любови Ивановны о возмещении судебных расходов по иску Дорожкиной Евгении Николаевны к Елфимовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, встречному иску Елфимовой Любови Ивановны к Дорожкиной Евгении Николаевны о признании договора незаключенным и взыскании суммы, по кассационной жалобе Елфимовой Любови Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 г., установила:

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 г. Дорожкиной Е.Н. отказано в иске к Елфимовой Л.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Встречный иск Елфимовой Л.И. к Дорожкиной Е.Н. удовлетворен частично, договор об оказании риэлтерских услуг от 24 марта 2017 г. между Елфимовой Л.И. и Дорожкиной Е.Н. признан незаключенным, с Дорожкиной Е.Н. в пользу Елфимовой Л.И. взыскано 50 141, 83 руб, в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2019 г.

25 марта 2020 г. Елфимова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела в целях защиты своих прав и законных интересов она заключила с юристом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за услуги представителя она оплатила 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2029 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика по первоначальному иску Елфимовой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елфимова Л.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение дела было завершено 11 марта 2020 после рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы Дорожкиной Е.Н. на определение суда о возвращении частной жалобы. В случае ее удовлетворения Алтайским краевым судом разрешался бы вопрос о восстановлении срока Дорожкиной Е.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 г.

Кроме того, указывает, что исполнительный лист был выдан только 9 апреля 2020 г. в связи с обжалованием Дорожкиной Е.Н. определения районного суда, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела завершилось 11 марта 2020 г.

Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ей не заявлялось, поскольку Елфимова Л.И. добросовестно заблуждалась относительно даты окончания срока на подачу заявления, полагая, что поскольку решение обжаловано, рассматриваются частные жалобы Дорожкиной Е.Н, то по существу решение еще не принято.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 г. Дорожкиной Е.Н. отказано в иске к Елфимовой Л.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Встречный иск Елфимовой Л.И. к Дорожкиной Е.Н. удовлетворен частично, договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовой Л.И. и Дорожкиной Е.Н. признан незаключенным, с Дорожкиной Е.Н. в пользу Елфимовой Л.И. взыскано 50 141, 83 руб, в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2019 г, т.е. в период действия правил, предусмотренных ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов истек 2 марта 2020 г. (с учетом выходных дней).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103.1, 107, 109, 112 ГПК РФ, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришли к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, суды правомерно исходили из того, что обращаясь с настоящим заявлением Елфимова Л.И. просила взыскать судебные расходы за участие ее представителя при рассмотрении спора по существу, а по возникшему спору суд принял решение, которое в данном случае является итоговым, поскольку оно не было обжаловано в апелляционном порядке, и вступило в законную силу 29 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах при определении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеют правового значения факты рассмотрения частной жалобы Дорожкиной Е.Н. на определение суда, вынесенное судом после принятия решения, равно как и дата выдачи исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассатора повторяют его правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя о добросовестном заблуждении относительно даты окончания срока на подачу заявления не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку с 1 октября 2019 г. применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах. Судебные постановления приняты в соответствии с нормами процессуального права, регулирующих сроки подачи такого заявления, в связи с чем, доводы кассатора отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова