Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15953/2020[88-15150/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0012-01-2019-003004-22 по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бронниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

по кассационной жалобе Бронниковой Елены Викторовны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.

установила:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бронниковой Е.В. задолженности по договору потребительского кредитования N N от 05.09.2016. Ответчик Бронникова Е.В. участие в судебном заседании 2 декабря 2019 г. не принимала.

6 мая 2020 г. Бронникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бронникова Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в договоре о потребительском кредитовании и анкете она указала как адрес регистрации, так и адрес своего фактического проживания. Суд должен был направлять корреспонденцию по всем известным ему адресам.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что она не сообщила суду о перемене своего места жительства, поскольку о рассмотрении данного дела ей не было известно, и она не могла сообщить суду о ее фактическом месте проживания, кроме того, данный адрес имелся в материалах гражданского дела.

Фактически она проживает по адресу: "адрес". Указанный адрес был известен истцу, поскольку он указан в кредитном договоре N от 01.09.2016, а также на указанный адрес истцом направлялось требование о возврате просроченной задолженности в августе 2017 г, которое она получила, о чем имеются сведения в материалах дела.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт указания в кредитном договоре места жительства, отличного от места регистрации, не влечет никаких правовых последствий.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 2 декабря 2019 г. закончилось разбирательство дела и оглашено мотивированное решение суда.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с 3 декабря 2019 г. и заканчивался 9 января 2020 г.

6 мая 2020 г. ответчик Бронникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Бронниковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, Бронникова Е.В, не получая судебные извещения и корреспонденцию по месту регистрации, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений и принятого в отношении нее решения. Доказательств невозможности представления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавших в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в договоре о потребительском кредитовании от 5 сентября 2016 г. ответчик Бронникова Е.В. указала адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес", в анкете клиента - физического лица от 1 сентября 2016 г. указала адрес места регистрации: "адрес", а также адрес своего фактического места жительства: "адрес".

Рассмотрение гражданского дела было назначено в Мариинском городском суде Кемеровской области на 2 декабря 2019 г. в 9 часов 30 минут.

Мотивированное решение, как указано в тексте самого решения, изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2019 г, и его копия согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму районного суда в этот же день направлена Бронниковой Е.В. по адресу регистрации: "адрес". Почтовое отправление возвращено в суд 13 декабря 2019 г, в связи с истечением срока хранения. По адресу фактического проживания Бронниковой Е.В. копия решения суда в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению не направлялась.

Таким образом, ответчик Бронникова Е.В, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не могла знать о состоявшемся решении суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать ответчиком апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска данного срока, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении постановленного заявителем вопроса.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Бронниковой Е.В.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья: О.С. Дмитриева