Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15977/2020[88-17629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2020 (N) по иску Гавриловой Т.Н. к Акционерному обществу "Евраз ЗСМК" о взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Гавриловой Т.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Гавриловой Т.Н, ее представителя Мариныч М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО ""Евраз ЗСМК" Романова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Евраз ЗСМК" (далее АО "Евраз ЗСМК") о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения производственного наряда с ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО8 погиб. Вина ФИО8 в возникновении несчастного случая не установлена. Она является супругой ФИО8 На благоустройство места захоронения ФИО8 в апреле 2018 года она затратила денежную сумму в размере 462 520 рублей Считает, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК", сотрудники которого ответственны за вред, причиненный ФИО8, должно возместить понесенные ею расходы на похороны.

Просит суд взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в ее пользу понесенные расходы на погребение в размере 462 520 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г, постановлено Гавриловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Гавриловой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гавриловой Т.Н, ее представителя Мариныч М.Г, действующего на основании ордера N616 от 1 декабря 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Евраз ЗСМК" Романова А.В, действующего на основании доверенности от 4 сентября 2020 г, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 погиб в результате несчастного случая на производстве Таштагольской шахты, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом N от 20 января 2018 г. о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются сотрудники АО "Евраз ЗСМК". Вина ФИО8 в возникновении несчастного случая не установлена.

Гаврилова Т.Н. является супругой ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 был похоронен ДД.ММ.ГГГГ

Все расходы на погребение ФИО8 были оплачены ответчиком - АО "Евраз ЗСМК".

Судом установлено, что на похороны ФИО8 ответчик понес расходы в сумме 191 884 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что расходы не погребение ФИО8: похороны, приобретение гроба, работы, связанные с ритуальными услугами, организацией места захоронения, непосредственно погребения и поминального обеда в день похорон, были оплачены ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Судебные инстанции, установив, что ответчиком были оплачены расходы на оплату ритуальных услуг, оплату услуг морга, гроба, одежды, расходы на установку памятника, ограды, оформление могилы и поминальный обед, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за период с апреля по октябрь 2018 года на замену памятника и благоустройство могилы, поскольку погребение состоялось ранее, и данные действия истца связаны с желанием истца благоустроить место погребения. При этом все необходимые обрядовые действия по непосредственному погребению тела были совершены ранее, расходы возмещены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: