Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15998/2020[88-15415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 (УИД N 70RS0001-01-2019-002639-30) по иску Бархатова Евгения Игоревича к Казанцеву Илье Борисовичу, акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Казанцева Ильи Борисовича - Романовой Анны Игоревны на решение Кировского районного суда города Томска от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бархатов Евгений Игоревич (далее - Бархатов Е.И.) обратился в суд исковым заявлением к Казанцеву Илье Борисовичу (далее - Казанцев И.Б.) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), денежную сумму в размере 110165 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

В обоснование указал, что 4 января 2019 г. в 18 час.30 мин. на ул. Обручева в районе дома N 2 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus" под управлением Пашковой Е.А. и автомобиля "Ford Kuga" под управлением Казанцева И.Б. ДТП произошло в результате нарушения Казанцевым И.Б. п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 165 руб. Разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО "Московская акционерная страховая компания".

Решением Кировского районного суда города Томска от 21 января 2020 г. исковые требования Бархатова Е.И. к Казанцеву И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С Казанцева И.Б. в пользу Бархатова Е.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 110 165 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 404 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Казанцева И.Б. Романовой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Удовлетворить ходатайство представителя Казанцева И.Б. о привлечении Российского союза Автостраховщиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считает, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований. Несмотря на то, что в просительной части иска Истец просит взыскать с Казанцева И.Б. 110 165, 00 рублей, названная сумма является лишь ценой иска, исходя из которой производится расчет государственной пошлины при подаче искового заявления, но не денежной суммой, которая необходима Истцу для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной Ответчика Казанцевым И.Б. (т.2 л.д. 124-126 запрос в ООО "Колер" и ответ на него), что противоречит требованиям статей 67 и 157 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции вместо оценки доказательств в судебном акте обязал Ответчика доказывать тот факт, который не оспаривался сторонами, и не исследовал доказательства, находящиеся в материалах дела, которые соответствуют требованиям раздела 6 Положения ЦБ РФ N 431-Пю. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указывает, что Казанцев И.Б. настаивал, на том, что восстановительный ремонт по полису ОСАГО без учета износа по единой методике является иным более разумным и распространенным в обороте способом, предусмотренным федеральным законодательством. Ответчиком представлены доказательства, что ремонт транспортного средства истца мог быть организован в рамках заключенного договора между АО "МАКС" и ООО "Колер", возможность организации ремонта имелась, его стоимость составила бы 117 776 рублей 00 копеек, доплата от истца при проведении ремонта не требовалась.

Считает, суды не рассмотрели требования к соответчику АО "МАКС", привлеченного судом в дело протоколом судебного заседания от 05.08.2019 (т.1 л.д. 66), что противоречит требованиям статьи 40 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Бархатову Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ford Focus".

04.01.2019 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Пешковой Е.А. и автомобиля марки "Ford Kuga" под управлением Казанцева И.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Казанцева И.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность участников на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае по убытку N по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прямого возмещения убытка ответчиком страховой компанией АО "МАКС" по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Бархатову Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.

Из заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению АО "МАКС", следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", г/з N, в соответствии с Единой методикой составляет 81500 руб, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 60 000 руб.

Бархатов Е.И. обратился в экспертную организацию с целью проведения повторной оценки. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Перевышиным А.С, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки "Ford Focus", г/з N, составляет с учетом износа деталей 82617 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком АО "МАКС", о выплате разницы в страховом возмещении, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Балковым А.Ю, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без амортизационного износа) транспортного средства марки "Ford Focus" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 196159 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 83400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, с Казанцева И.Б, как с причинителя вреда, взыскал разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба 110 165 руб. (в пределах заявленных требований) из расчета 196 159 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 83 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта истца в рамках договора ОСАГО)=112759 руб. В удовлетворении иска к АО "МАКС" судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В силу п.16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым

пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что Бархатовым Е.И. в лице его представителя Бархатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС" подано заявление о выплате страхового возмещения на расчётный счет по указанным реквизитам, которое принято страховщиком и им исполнено, что подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу при таких обстоятельствах, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, несоблюдение простой письменной формы данного соглашения не свидетельствует о его отсутствии, поскольку стороны своими фактическими действиями его исполнили.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П (далее - Единая методика). Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения истцу вместо осуществления ремонта была неправомерно осуществлена в денежном выражении в сумме, не покрывающей восстановительный ремонт транспортного средства в связи с чем, возникли деликтные обязательства ответчика, что указывает на недобросовестное осуществление потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суды пришли к обоснованному выводу, что соглашение и выплата возмещения страховщиком потерпевшему свидетельствует о прекращении обязанности страховщика перед Бархотовым Е.И, в связи с чем в удовлетворении иска к АО "МАКС" отказано, но не прекращение обязанности Казанцева И.Б, поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, а соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб. Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), и обоснованно отклонены с указанием на то, что отсутствие между Бархатовым Е.И. и АО "МАКС" письменного соглашения, необходимое в силу пункта "ж" статьи 16.1 Закона об ОСАГО для получения потерпевшим, заявившем о прямом возмещении убытков страхового возмещения, на возникшие правоотношения сторон влияния не оказывают, поскольку не свидетельствует о злоупотребил Бархатов Е.И. своими правами.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный вред автомобилю истца в результате ДТП в заявленной сумме, выводы судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без амортизационного износа) с учетом округления составляет 196159 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 83400 руб.

Принимая обжалуемое решения и удовлетворяя заявленные к ответчику Казанцеву И.Б. требования, суды обоснованно исходили из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного погашения причиненного вреда, с Казанцева И.Б, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба 110 165 руб. (в пределах заявленных требований).

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к верному выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

В связи с этим доводы кассатора о выходе суда за пределы заявленных истцом требований при определении размера причиненного ущерба несостоятельны.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях по факту ДТП, произошедшего 04.01.2019.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении истца. Как верно указано судом апелляционной инстанции по аналогичной правовой позиции ответчика, выраженной в апелляционной жалобе, реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежном виде по соглашению со страховщиком не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения. При этом тот факт, что истец не представил на осмотр страховщику скрытые повреждения транспортного средства и не подписал акт осмотра первичных повреждений не свидетельствует в пользу доводов жалобы о недобросовестности истца, поскольку указанное бездействие истца не повлекло каких-либо негативных последствия для истца и третьих лиц (в том числе и ответчика), на что правомерно сослался суд первой инстанции. В данном случае ответчиком не заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет выявления скрытых повреждений от ДТП и установления их стоимости с целью минимизации размера заявленной к взысканию с причинителя вреда суммы.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции не усмотрели оснований для привлечения в качестве третьего лица РСА, поскольку законных интересов указанной организации настоящий спор не затрагивает. В случае несогласия ответчика с установленными РСА справочниками рыночной стоимости, он не лишен возможности оспорить законность их формирования в установленном порядке.

Отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на представителя как несостоятельные. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 96, 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, размер удовлетворенных требований, разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение истцом указанных расходов, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для изменения взысканных судом. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Фактически доводы кассатора повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанцева Ильи Борисовича - Романовой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева