Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16014/2020[88-17743/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0023-01-2018-001670-95 (N 2-1340/2019) по иску Наумова Захара Олеговича к Першиной Елене Николаевне, Першину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Першиной Елены Николаевны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, от 1 октября 2019г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020г., установил:

Наумов З.О. обратился с иском к Першиной Е.Н, Першину М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 42340 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, расходов, понесенных в связи с изготовлением фотографий, отправлением телеграмм и услугой оценки - 4959 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2017 по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего пострадало его имущество. Согласно выводам комиссии затопление жилого помещения N произошло из вышерасположенного жилого помещения N, принадлежащего ответчикам. Причину затопления определить не удалось в связи с отсутствием доступа в помещение ответчиков. Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба жилому помещению, пострадавшему от затопления, и испорченного имущества, находящего в нем, составляет 42340 руб.

Определением суда от 11 сентября 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива".

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, от 1 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Солидарно взысканы с Першиной Е.Н, Першина М.В. в пользу Наумова З.О.: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры убытки в размере 47299 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618, 97 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности для проведения экспертизы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суды на основании положений статей 15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Суды на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, оценили все доказательства, в том числе те, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, и пришли к выводам о том, что ответственность за затопление квартиры истца должны нести собственники вышерасположенной квартиры Першины, которые не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Выводы судов основаны на доказательствах по делу, среди которых акт аварийно-диспетчерской службы от 26.09.2017, акт УКЭЖ "Сибирская инициатива" от 26.09.2017, показания свидетелей.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Доводы заявителя о неподсудности спора мировому судье являются необоснованными, поскольку требования истца носят имущественный характер с ценой иска, не превышающей 50000 руб, что в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит спор к подсудности мировых судей. Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от имущественного требования, в связи с чем не влечет подсудность спора районному суду.

Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N 2-1622/2020 Калининским районным судом г. Новосибирска по иску Першиной Е.Н. к ООО "УК Сибирская инициативы" о признании недействительными актов о протоплении не могут быть признаны состоятельными, поскольку в деле N2-1622/2020 оспаривались акты, которые являются доказательствами по настоящему делу и получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды оценили данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли оснований для исключения их из числа доказательств по указанным ответчиками мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья