Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16034/2020[88-15416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020 (УИД N 70RS0004-01-2019-005409-97) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шипицину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Шипицина Вячеслава Анатольевича - Федорова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось с иском к Шипицину Вячеславу Анатольевичу (далее - Шипицын В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 183796, 23 руб, из которых: основной долг - 108619, 37 руб.; проценты - 74163, 86 руб, комиссии - 1013 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876, 00 руб.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Установленный размер кредита (лимита овердрафта) составлял "данные изъяты" руб. и ответчик имел право в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ активировать карту. ДД.ММ.ГГГГ истец активировал банковскую карту, что свидетельствует о заключении кредитного договора, которому был присвоен N. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик, в свою очередь, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "АФК". Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Шипицын В.А. в лице представителя Федорова Н.А. иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Томска от 31 января 2020 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.

С Шипицына В.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 796 рублей 23 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - 108 619 рублей 37 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 163 рублей 86 копеек; комиссия - 1 013 рублей.

С Шипицына В.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 4 875 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобуа Шипицына В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии, с которым, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Считает судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие исчисление срока исковой давности. Указывает, что истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита не направлено. 10.09.2018 г. в отношении предъявленной истцом суммы задолженности вынесен судебный приказ в отношении ответчика. Местом регистрации Шипицына В. А. был указан адрес: "адрес", р. "адрес". Впоследствии 21.10.2019 г. по заявлению Ответчика данный судебный приказ отменен, поскольку Шипицын В. А. уже длительное время проживает на территории города Томска по адресу: "адрес". Основанием отмены вышеуказанного судебного приказа и восстановления срока на его отмену, являлось ненадлежащее уведомление Ответчика, с связи с регистрацией и проживанием по другому адресу.

Считает, что поскольку срок исковой давности истек уже к моменту предъявления требования о вынесении приказа (ориентировочный срок, согласно ГПК РФ, подачи заявления о вынесении судебного приказа - 03.09.2018 г.), то понятие "неистекшая часть" к правоотношениям по настоящему делу не применяется.

Ссылается на то, что Шипицын В. А. не уклонялся от получения требования, следовательно, оно считается не предъявленным. Тем более, что Ответчик в отношениях с Банком (Третьим лицом) является "слабой" стороной и к нему подлежит применения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает судебными инстанциями не учтено, что последним днем использования кредитной картой является 19, 02.2015 г, поскольку возврат платежа производится ежемесячно, то о необходимости возврата долга (просрочки Ответчика), Истец должен был узнать не позднее 20.03.2015 г. Согласно карточке дела, исковое заявление поступило в Советский районный суд города Томска 30.12.2019 г, т.е. за пределами срока исковой давности. Какие-либо действия согласно ст. 203 ГК РФ, связанные с признанием задолженности Ответчик не совершал. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Шипициным В.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб, процентная ставка по кредиту по операциям оплаты товаров составляет "данные изъяты" %, по иным операциям - "данные изъяты" %. Минимальный платеж - "данные изъяты"% от лимита. Длительность льготного периода 55 дней. Срок возврата до волстребования.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил спорную сумму.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Сведения об уступаемых требованиях указаны в приложении N2 к настоящему договору.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" передало, а ООО "АФК" приняло права требования на сумму "данные изъяты" руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд, ООО "АФК" полагало, что ответчик обязан к уплате спорной задолженности, сформировавшейся за весь период действия договора.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "ОТП банк", условий договора цессии, заключенного между банком и ООО "АФК", верно применив положения статей 309, 310, 819, 820, 432, 433, 434, 435, 438, 382, 384, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, заключенность договора цессии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, не найдя оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив расчет банка, суд признал его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который был положен в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности. Указав, что поскольку условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, срок возврата денежных средств по нему следует определять моментом востребования задолженности. С момента предъявления такого требования истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента предъявления требования о возврате задолженности, а не с момента просрочки совершения очередного платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ), как на том настаивает Шипицын В.А, неверно толкуя нормы материального права и неверно применяя их к обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчику не предъявлялось, банком не исполнена обязанность по истребованию задолженности, поскольку оно направлено по адресу, по которому ответчик не проживает с 2014 года, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о выплате спорной задолженности действительно направлены истцом не по адресу его проживания, указанному в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, так как направлено не в Омскую область, а в Свердловскую, где ответчик не проживал (листы дела 12, 39). Вместе с тем апелляционным судом указано, что несмотря на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования о погашении спорной задолженности направлены истцом в адрес ответчика, данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения настоящего иска не влияют и законность обжалуемого решения не опровергают. Принимая во внимание, что абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, следовательно, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором срока (трех рабочих дней) является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Неуведомление ответчика о состоявшейся уступки права требования долга по кредитному договору к истцу правового значения не имеет, так как Шипицын В.А. обязательства не исполнял, а о переходе прав требования к истцу узнал из иска по настоящему делу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора заявлена истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шипицина Вячеслава Анатольевича - Федорова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева