Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16051/2020[88-15418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8202/2019 (УИД N 24RS0041-01-2018-005945-87) по иску Корсковой Ларисы Викторовны к Перфилову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, возложении обязанности, по кассационной жалобе Корсковой Ларисы Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корскова Лариса Викторовна (далее - Корскова Л.В.) обратилась в суд с иском к Перфилову Игорю Николаевичу (далее - Перфилову И.Н.) о взыскании убытков, возложении обязанности. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, Корскова Л.В. просила обязать Перфилова И.Н. возвратить ей в пользование спорный автобус, взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 506 рублей 70 коп, а также судебные расходы в сумме 36 500 рублей по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности, и уплате государственной пошлины в сумме 13 914 рублей.

Требования мотивировала тем, что между Корсковой Л.В. и Перфиловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Корсковой Л.В. передан во временное владение и пользование автобус марки MANSL200, VIN N, 1983 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Перфилов И.Н. в одностороннем порядке расторг договор, изъял у Корсковой Л.В. автобус, чем причинил убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, на которую Корскова Л.В. была вправе рассчитывать в случае продолжения эксплуатации автобуса, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, лицензию на осуществление пассажирских перевозок и имела договорные обязательства перед третьими лицами по организации пассажирских перевозок.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корсковой Л.В. к Перфилову И.Н. о взыскании убытков, возложении обязанности отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Перфилова Игоря Николаевича в пределах взысканной суммы в размере 1 435 920 рублей 70 коп, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корсковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, взыскать понесенные Корсковой Л.В. убытки в размере 1 417506, 7 рублей; судебные расходы в сумме 36 500 рублей, за доверенность и за услуги представителя; государственную пошлину в размере 13914 рублей.

Указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды, договор расторгнут с нарушениями порядка расторжения, в связи с несоблюдением письменного поряда. Истец о расторжении договора официально не уведомлена. Ею составлено заявление об угоне и переданы документы в РОВД. Ведется предварительное следствие, в ходе которого выяснено, что ответчик задним числом расторг с ней договор аренды и изъял с нарушениями договора аренды автобус, вступив в сговор с бывшим мужем истца, тем самым причинив ей имущественный и моральный вред. Сумма материального ущерба, в размере 1 417506, 7 рублей, выражается в упущенной выгоде, связанной с отсутствием автобуса на маршруте и не получением прибыли. Что находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л.В. и Перфиловым И.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу автобус марки MANSL200, 1983 года выпуска, государственный знак К 452 АО 124, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определены условия оплаты, текущего и капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус передан истцу по акту приема-передачи.

10.10.2016 года между Корсковой Л.В. и ООО "Обработка Металлопроката" заключен договор N об организации перевозок по маршруту "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор после ДД.ММ.ГГГГ не пролонгировался.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л.В. и ЗАО "Луна-Река" заключен договор об организации перевозок по маршруту "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л.В. и Государственным предприятием Красноярского края "Красноярскавтотранс" заключен договор N об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и возмещении перевозчику выпадающих доходов, за счет средств от пополнения социальных карт (в том числе временных) и единых социальных карт Красноярского края, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан. ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л.В. и Министерством транспорта Красноярского края заключен договор N о предоставлении в 2017 году субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением услуг общественного транспорта гражданам, оказание мер социальной поддержки в виде предоставления права на проезд на территории "адрес" на различных видах пассажирского транспорта по социальной карте, единой социальной карте, с указанием срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора Корскова Л.В. не обращалась в министерство для заключения договора о предоставлении субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л.В. и Министерством транспорта Красноярского края и заключен государственный контракт N на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 125 " "адрес"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л. В. и Министерством транспорта Красноярского края заключен государственный контракт N на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 129 " "адрес"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсковой Л.В. и ООО "Дивтранс" заключен договор перевозки пассажиров и багажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автобус был поставлен на стоянку Перфилова И.Н. для хранения. В дальнейшем транспортное средство истцу не передавалось. Договор аренды транспортного средства без экипажа в одностороннем порядке был расторгнут ответчиком (отказной материал КУСП N).

ДД.ММ.ГГГГ автобус марки MANSL200, государственный знак К N утилизирован (Т.1 л/д 123-126, 26 оборот).

В обоснование доводов размера упущенной выгоды Корсковой Л.В. предоставлен расчет (Т.1 л/д 6, 127)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 642, 619 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст.ст 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, установил, что Корскова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу автобус на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ Корсковой Л.В. заключены контракты и договоры об организации пассажирских перевозок. После ДД.ММ.ГГГГ автобус по маршруту не передвигался. Государственные контракты истцом не продлевались. Договоры об организации пассажирских перевозок были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ Перфилов И.Н. в одностороннем порядке расторг договор аренды, в ноябре 2017 года автобус утилизирован.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, причинения действиями ответчика при одностороннем расторжении договора аренды убытков в виде упущенной выгоды истцу. Судом дана оценка представленному истцом расчету размера упущенной выгоды, из которой следует, что Корсковой Л.В. не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер для приготовления для получения упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ, расчет не отражает фактический спрос потребителей на не оказанные услуги перевозок. Не представлено доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств Перфиловым И.Н. и взыскиваемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды, изъятию транспортного средства и отсутствию автобуса на маршруте были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно п.п.1.2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 393 ГКРФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать наступления для истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства в связи с досрочным расторжением договора. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Верно применив указанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной и повторной судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о наступлении для истца материального ущерба в заявленной сумме в результате одностороннего досрочного расторжения договора аренды транспортного средства, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы, в том числе о ном, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее заочным решением требования были удовлетворены частично, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева