Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16101/2020[88-15113/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Миронова В.И. - Фалиной О.С. на апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 22MS0087-01-2019-001858-59 по иску Миронова В.И. к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, установил:

Миронова В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указал, что с 1970 г. он проживает в жилом доме по адресу: "адрес", открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, как своим собственным, несет бремя содержания. В течение всего срока владения права на спорное имущество никто не предъявлял.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 30 июля 2020 г. исковые требования Миронова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым требования Миронова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Миронова В.И. - Фалиной О.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на то, что доказательства, представленные в материалы дела, не получили должной оценки и не исследованы в полной мере. Кроме того, заявитель Гореликова Ф.Н. не представлено достоверных доказательств принадлежности ему спорного жилого дома. Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Гореликова Ф.Н. вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 сентября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и нормативных разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", пер. Линейный, 7 была проведена инвентаризация основных строений, установлено, что дом построен в 1966 г, владелец - Наумова К.И.

Согласно домовой книге на указанное домовладение, Наумова К.И. была зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на жилой дом по "адрес" усматривается, что владельцем дома является Наумова К.И.

По сообщению нотариуса Залесовского нотариального округа Наумова К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, круг наследников не определен.

ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ г. Новоалтайска составлен акт осмотра, установлено, что дом по пер. Линейный, 7 перестроен в 1974 г. является самовольной застройкой, собственник - Миронова В.И.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 20 кв.м, жилую - 12, 6 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты и кухни.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом по адресу "адрес" (ранее пер. Линейный, 7, "адрес") в реестре муниципальной собственности г. Новоалтайск Алтайского края не числится.

Факт регистрации истца Миронова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Новоалтайску и сведениям из домовой книги на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств непрерывности владения спорным объектом, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве на указанное имущество с другим лицом, правопредшественники которого приобрели спорное домостроение и у истца.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.И. - Фалиной О.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина