Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16135/2020[88-15399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2347/2019 (УИД N 04RS0021-01-2019-002362-93) по иску Ивановой Татьяны Васильевны в лице представителя Перинова Леонида Васильевича к Мамонтовой Татьяне Юрьевне о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Перинова Леонида Васильевича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Иванову Т.В, ее представителя Чукрееву О.Б, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попечитель Ивановой Татьяны Васильевны (далее - Ивановой Т.В.) - Перинов Л.В. обратился в суд с иском к Мамонтовой Татьяне Юрьевне (далее - Мамонтовой Т.Ю.), о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес" общей площадью 78, 9 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю, применении последствия ее недействительности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Продавец Мамонтова Т.Ю. обязательства по оплате квартиры перед Ивановой Т.В. должным образом не исполнила. Обстоятельства продажи квартиры Иванова Т.В. помнит смутно. В июле 2000 г. Ивановой Т.В. в результате виновных действий Абросимова Ю.Н. впоследствии осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Истец с 2001 г. состоит на учете в РПНД с психическим заболеванием: органическое расстройство личности смешанного генеза. Иванова Т.В. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими из-за психического заболевания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить иск.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 августа 2019 г. исковые требования Ивановой Т.В. в лице представителя Перинова Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2019 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что не выполнив свою процессуальную обязанность, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить в дело доказательство обоснованности заявленных исковых требований, и разрешилдело без проведения судебной психиатрической экспертизы, что привело к принятию им неправильного судебного постановления.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (том 1, л.д. 151). Полученное заключение экспертов является новым доказательством по делу, представленным в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, считает, что упомянутое заключение экспертов не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 4, 8, 25 Федерального закона РФ N73-Ф3 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не является всесторонним, полным и объективным, поскольку имеет противоречия, недостатки в аргументации и неполнотой проведенного в отношении Ивановой Т.В. исследования. Данное заключение судом апелляционной инстанции положено в основу апелляционного определения без надлежащего судом по правилам главы 6 ГПК РФ, что привело к принятию им неправильного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.В. (продавец) и Мамонтовой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 200 тыс. руб. Приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств в размере 2 200 тыс. руб, предоставляемых ЗАО "Русь- Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности Мамонтовой Т.Ю. зарегистрировано в установленное порядке ДД.ММ.ГГГГ, с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки в силу закона. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования "АИЖК" с Мамонтовой Т.Ю. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2016 оставлено без удовлетворения исковые требования Ивановой Т.В. к Мамонтовой Т.Ю. о применении последствий недействительности сделки - договора купли- продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес", заключенного между Ивановой Т.В. и Мамонтовой Т.Ю.

В 2017 г. Иванова Т.В. вновь обратилась с иском к Мамонтовой Т.Ю, с теми же требованиями, определением Советского районного суда г.Улан- Удэ от 19.04.2018 на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. Ивановой Т.В... отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку основания недействительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 77 ГК РФ, влекут ее оспоримость, а требования о признании упомянутой сделки оспоримой при рассмотрении дела в суде ни в 2016 г, ни в 2018 г. она не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 177, 179, 1131 ГК РФ, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Ивановой Т.В. в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено. При этом судом первой инстанции, критически оценено представленное стороной истца заключение комиссии экспертов N, согласно которому Иванова Т.В. в момент заключения сделки находилась в болезненном состоянии, и не могла понимать значение своих действий, поскольку оно без каких-либо достоверных фактических данных, ссылок на новые обстоятельства опровергает ранее данное этим же учреждением заключение экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв в качестве надлежащего доказательства назначенную определением Верховного Суда Республики Бурятия судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную экспертами ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", согласно заключению которой Иванова Т.В. как лицо, не обнаруживающее грубых психических расстройств в момент заключения сделки - договора купли-продажи квартиры, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, отклонив ходатайство стороны истца о назначении повторной судебно-психологической экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее проведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перинова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева