Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16182/2020[88-15394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-925/2020 (УИД N54RS0006-01-2019-012668-51) по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Дроздовой Оксане Сергеевне, Поповой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дроздовой Оксаны Сергеевны, Поповой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Дроздовой Оксане Сергеевне (далее - ДроздоваО.С.), Поповой Наталье Ивановне (далее - Попова Н.И.)о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Дроздовой О.С. и Поповой Н.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 930, 18 рублей, из них 1 633 376, 15 рублей - просроченный основной долг, 865 816, 17 рублей - просроченные проценты, 3 581 737, 86 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 604, 65 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дроздовой О.С. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 820 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "КАНСКИЙ" общество с ограниченной ответственностью (КБ "Канский" ООО) и Дроздовой О.С, Поповой Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, КБ "Канский" ООО предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 7 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам для целевого назначения - приобретения в собственность Дроздовой О.С. жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, "адрес", состоящего из трех комнат, общей площадью 56, 5 кв.м, расположенного на 4 этаже 10-ти этажного дома, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордаванюк Н.М, Мордаванюк В.Г, Мордаванюк О.В. (продавцы) и Дроздовой О.С. (покупатель) в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Дроздовой О.С. на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу Первоначального кредитора залогодержателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ права требования КБ "Канский" ООО по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО "Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от ДД.ММ.ГГГГ переданы Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество). Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1". Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" на основании договора Обратного выкупа закладных N от ДД.ММ.ГГГГ переданы Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество). Переход прав подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и залогодержатель перечислил денежные средства в размере 2 200 000 рублей на лицевой счет заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается платежным поручением N.

Вместе с тем, заемщики перестали исполнять обязательства по оплате кредита, процентов за его пользование с октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть кредитный договор. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для досрочного возврата кредитных средств. Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. Указанные требования были направлены заказными письмами с объявленной ценностью. Письма вернулись отправителю за истечением срока хранения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 6 080 930 рублей 18 копеек, из них 1 633 376, 15 рублей - просроченный основной долг, 865 816, 17 рублей - просроченные проценты, 3 581 73786 рублей - неустойка.

Согласно отчету N об оценке квартиры, подготовленному ООО "ЦФК" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 275 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2020 г. с учетом определения от 29 апреля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком "КАНСКИЙ" ООО, с одной стороны, и Дроздовой О.С, Поповой Н. И, с другой стороны, расторгнут.

Солидарно с Дроздовой О.С, Поповой Н.И. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010 869, 16 рублей, в том числе сумму основного долга - 1 633 376, 15 рублей, сумму просроченных процентов - 865 816, 17 рублей, неустойку в размере 511 676, 84 рублей; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 12, 7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу; судебные расходы в размере 46 604, 65 рубля.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 336 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г, с учетом определения суда от 29 апреля 2020 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Указывают, что о передачи права требования ответчики не уведомлялись, согласие на уступку не давали при заключении кредитного договора. Суды необоснованно отклонили заявление об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Полагают, что первое требование о досрочном погашении кредита в их адрес АКБ "Инвестторгбанк" направлено ДД.ММ.ГГГГ N, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано судами. Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.02.2012г. истек 07.12.2014г, а исполнение обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств по обращению взыскания на предмет залога истёк 06.01.2015г. Так как, истец с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии почти пяти лет с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, то считаем, что им пропущен срок исковой давности.

Указание суда апелляционной инстанции, что данное требование ответчиками не заявлялось, не соответствует действительности, так как оценка ходатайства дана в решении суда и подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Считает, что поскольку кредит погашался, в том числе, за счет средств материнского капитала, в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, в настоящем споре решается вопрос об отчуждении квартиры, однако судами необоснованно не привлечены к участию в деле прокурор, орган опеки и попечительства, Пенсионный фонд РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не было разрешено.

Считает, что размер взысканной суммы явно не соразмерен. Так сумма просроченных процентов - 856 816, 17 рублей и неустойки в размере 511 676, 84 рублей практически соответствует основной сумме и произошла по вине истца, из-за его злоупотребления правом, так как он более 5 лет бездействовал.

Так же, судом первой инстанции не были разъяснены ответчикам права, в том числе право воспользоваться услугами представителя, в следствие чего, их права нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 348, 350, 333 ГК РФ, статей 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на выводы экспертного заключения, составленного ООО "Русский фонд недвижимости", и представленного стороной ответчика в доказательство определения рыночной стоимости заложенного имущества, заключенность договора цессии и соответствие его требованиям гражданского законодательства, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 080 930 рублей 18 копеек, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, отклонив в апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав заключенным договор цессии. В связи с нарушением ответчиками сроков внесения платежей по кредиту, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судами обоснованно учтен отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорной квартиры, представленной стороной ответчика при определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Вопреки доводам ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требованиям, при определении размера неустойки, судами обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно не рассмотрено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода апелляционной жалобы ответчиков, такое заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ такое заявление в суде апелляционной инстанции не может повлечь правовых последствий, предусмотренных указанной нормой материального права.

Судебной коллегией отклоняются иные доводы кассационной жалобы как направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно при отклонении доводов ответчиков о неуведомлении их о состоявшейся уступке права требования, указано на то, что в сентябре 2017 года (л.д. 27-36) кредитором в адрес заемщиков направлялось требование о погашении задолженности, разъяснялось право, в случае невозможности погашения долга, заключить соглашение об отступном, указывались реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. Кроме того, Дроздова О.С. и Попова Н.И. обращались в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157) с просьбой рассмотреть возможность заключения соглашения об отступном, что свидетельствует об их осведомленности, что кредитором является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и что с данным банком следует производить оплату по кредиту.

Несостоятельны доводы кассаторов о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что право требования задолженности по кредиту АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) приобретено на основании обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего кредитора ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1". Истец АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) является кредитной организацией, в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществляет банковские операции, и соответственно, имеет лицензию.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о необоснованном не привлечении к участию в деле органов прокуратуры, Пенсионного фонда РФ и опеки и попечительства как несостоятельные, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательное их участие в настоящем гражданском деле.

При вынесении судебных постановлений, судебные инстанции основывались на письменных доказательствах, представленной ответчикам оценки, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Оксаны Сергеевны, Поповой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин