Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16186/2020[88-17755/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев дело N 22RS0065-02-2010-004823-16 (2-296/2011) по иску кредитного потребительского кооператива "Солнечный" к Чулюковой Елене Михайловне, Чулюкову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пелих Татьяны Петровны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2020 г. о повороте исполнения определения суда и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г.

установила:

Чулюкова Е.М, Чулюков В.А. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы индексации.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.01.2011 с Чулюковой Е.М, Чулюкова В.А. в пользу КПК "Солнечный" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 41466 руб. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2016 произведена замена стороны взыскателя КПК "Солнечный" на Пелих Т.П. 29.11.2018 Пелих Т.П. обратилась с заявлением об индексации суммы, взысканной по решению суда. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 с Чулюковой Е.М, Чулюкова В.А. в пользу Пелих Т.В. взыскана сумма индексации в размере 18946, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 68 руб, всего 22514, 76 руб. На основании указанного определения в отношении Чулюкова Е.М, Чулюкова В.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ответчиков удержаны денежные средства в размере 22514, 76 руб. Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 было отменено определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель Чулюкова Е.М, Чулюков В.А. требования поддержала.

Пелих Т.П. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2020 г. заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 о взыскании суммы индексации. Взыскана с Пелих Т.П. в пользу Чулюковой Е.М. сумма в размере 22514, 76 руб. Взысканы с Пелих Т.П. в пользу Чулюковой Е.М, Чулюкова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, по 2000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Пелих Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2020 г. о повороте исполнения определения суда и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений не усматривает.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судами установлено, что определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019, которым с Чулюковой Е.М, Чулюкова В.А. в пользу Пелих Т.В. взыскана сумма индексации в размере 18946, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 68 руб, всего 22514, 76 руб. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 с прекращением производства по делу.

Установив, что присужденные определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 денежные средства были взысканы с Чулюковой Е.М, Чулюкова В.А. в пользу Пелих Т.В, суды пришли к правильному, соответствующему положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводу о повороте исполнения указанного определения суда.

Доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный судебный акт не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2020 г. о повороте исполнения определения суда и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелих Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья