Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16224/2020[88-15402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2020 (УИД N 54RS0006-01-2019-010767-31) по иску Попова Владислава Александровича к индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Разяповичу о признании договора цессии незаключенным, по кассационной жалобе Попова Владислава Александровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов Владислав Александрович (далее - Попов В.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Разяповичу (далее - ИП Зарипов М.Р. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зариповым М.Р. и ним незаключенным.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым с ООО "КОСТА-БЕЛЛА" в его пользу взыскано 380682, 47 руб.

Летом 2019 года ИП Зарипов М.Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на заключенный между сторонами договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования денежных средств с должника перешло от него к ИП Зарипову М.Р.

Однако, договор цессии является незаключенным и не порождающих правовых последствий, так как истец не подписывал никаких договоров, в том числе договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо переговоры по поводу заключения указанного договора и согласования его условий между сторонами не велись. При заключении договора цессии сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете договора.

Договор цессии является незаключенным, в том числе, по причине несогласованности предмета договора и неопределенности в идентификации уступленного права.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое постановление, которым исковые требования Попова В.А. к ИП Зарипову М.Р. о признании договора цессии незаключенным будут удовлетворены в полном объеме

Считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зарипов М.Р. является незаключенным и не порождающим правовых последствий. Однако, судом первой и апелляционной инстанции не учтено обстоятельство, что все существенные условия договора цессии были вписаны в бланк договора от руки, включая предмет договора, дату заключения и цену. Данное обстоятельство, указывает на возможность заполнения существенных условий договора без фактического их согласования с Цедентом и без его волеизъявления на заключение спорного договора. Кроме того, согласно решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2019г. по гражданскому делу N 2-410/2019, в пользу Попова В.А. взыскано 380682, 47 руб, в то время как, согласно условиям договора цессии, Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 97160, 00 руб. Таким образом, объем подлежащих передаче прав в рамках договора цессии более чем в 3 (три) раза превышает сумму, подлежащую оплате цеденту. Какие-либо основания (причины) для заключения спорного договора цессии на крайне невыгодных для истца условиях на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Потребность в срочном получении денежных средств, которая могла бы подтолкнуть на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, отсутствовала.

Полагает, судами не учтены положения ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Считает, что

согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий становится кредитором Должника при выполнении совокупности условий, а именно подписание договора и передача документов. Однако никакие документы в рамках спорного договора цессии ИП Зарипов М.Р. истец никогда не передавал. Что свидетельствует о том, что права кредитора к Цессионарию не перешли в связи с нарушением условий договора. Фактически договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон никогда не исполнялся

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года взысканы с ООО "КОСТА-БЕЛЛА" в пользу Попова В.А. стоимость товара в размере 97160, 00 руб, неустойка - 137 967, 20 руб, расходы (убытки) на составление экспертного заключения - 6000 руб, компенсация морального вреда -5000 руб, штраф - 123063, 60 руб, судебные расходы - 1 1491, 67 руб, всего взыскано 380 682, 47 руб.

Согласно п.1.1 договора цессии (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зариповым М.Р, цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с должника денежных средств, присужденных в пользу Цедента по решению от 31 мая 2019 года по делу N 2-410/2019, вынесенного Ленинским районным судом г.Новосибирска, в полном объеме, а так же права требования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения денежных средств в полном объеме.

Истец просил признать данный договор незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 382, 384, 388 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, что предмет договора позволяет определить из какого права произведена уступка, содержит в себе информацию о дате вынесения решения, номер дела, указав о переходе права требования с даты подписания договора, отклонив доводы истца об отсутствии оплаты цессии как основание ее недействительности, пришел к выводу о действительности договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод кассатора о том, что основанием для признания договора цессии незаключенным является несогласованность его предмета, о чем по мнению заявителя, свидетельствует то, что по договору цессии передано право требование, основанное на решении суда, не вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды верно указали на то, что договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, форма договора соблюдена; договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, его условия позволяют установить материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право (подтвержденная судебным решением задолженность).

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия оснований для признания договора цессии незаключенным.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева