Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16248/2020[88-15393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-587/2019 (УИД N24RS0046-01-2016-007599-66) по иску Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Рыкова Валерия Викторовича и кассационной жалобе Рыковой Людмилы Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Рыкова В.В, его представителя Емельянова В.В, представителя Рыковой Л.Д, Зырянову Ю.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хворостов Александр Александрович (далее - Хворостов А.А.) обратился в суд с иском к Рыкову Валерию Викторовичу (далее - Рыкову В.В.) о взыскании с учетом уточнений с Рыкова В.В. основного долга по договору займа от 19 августа 2015 года - 2 900 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 089 000 рублей, пени - 100 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261, 7 кв. м. инв. N, лит N, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей;

взыскать основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 48 395 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Хворостов А.А. предоставил Рыкову В.В. заем в размере 3 222 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора проценты в размере "данные изъяты" на сумму займа подлежат начислению только с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности. Сумма займа 1 222 000 рублей передана ответчику до подписания договора, что отражено в договоре займа, ДД.ММ.ГГГГ передана сумма 1 484 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 516 000 рублей, что подтверждается расписками. Дополнительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рыков В.В. получил от Хворостова А.А. 500 000 рублей и 330 000 рублей соответственно 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расписками. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Рыночная стоимость предмета залога по заключению эксперта составляет 8 109 000 рублей, из них стоимость жилого дома - 6 416 000 рублей, земельного участка - 1 693 000 рублей. В счёт исполнения обязательства по договору займа Рыков В.В. вернул истцу 322 000 рублей.

Рыков В.В. обратился со встречным иском к Хворостову А.А, в котором с учетом уточнений просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недействительными.

Требования мотивировал тем, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанную в договоре сумму займа не получал, так как ему была необходима сумма в размере 2 000 000 рублей. В дальнейшем на ремонт дома в заем им были взяты суммы в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей. Расписки в получении денежных средств подписывал без указания суммы займа, бланки были пустые. Рыков В.В. также полагает, что заключенный договор залога является недействительной сделкой, поскольку договор заключен между физическими лицами, а не между физическим лицом и банком или иной кредитной организацией.

Рыкова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к Хворостову А.А, Рыкову В.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог Хворостову А.А. недвижимое имущество находится в общей совместной собственности. Спорный земельный участок приобретен в период брака. Согласия на передачу спорного имущества в залог она не давала. К нотариусу за его оформлением не обращалась.

Просила восстановить срок на оспаривание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В, в случае его пропуска; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий его недействительности.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2019 г. постановлено: "Исковые требования Хворостова А.А. к Рыкову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рыкова В.В. в пользу Хворостова А.А. сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб, проценты по договору займа за период в размере 4 089 000 руб, пени по договору 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м, кадастровый N, расположенный "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261, 7 кв. м. инв. N, лит N, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

Взыскать с Рыкова В.В. в пользу Хворостова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб.

Взыскать с Рыкова В.В. в пользу Хворостова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 330 000 руб.

Взыскать с Рыкова В.В. в пользу Хворостова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 395 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкова В.В. к Хворостову А.А. о признании договора недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Л.Д. к Хворостову А.А, Рыкову В.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Рыкова В.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей за проведение экспертизы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыкова В.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Рыков В.В. Рыкова Л.Д. и в дополнениях к кассационной жалобе Рыкова В.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Хворостова А.А. к Рыкову В.В. отказать в полном объеме. Удовлетворить встречный иск Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову А.А. о признании договора займа недействительным, также удовлетворить исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Л.Д. к Хворостову А.А, Рыкову В.В. о признании сделки недействительной.

Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы о принадлежности Рыковой Л.Д. подписи в "согласии" бывшему супругу Рыкову В.В. на обременение спорной недвижимости. Рыкова Л.Д. полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения Кузнецова Л.В, согласно которым подпись на "согласии" не принадлежит Рыковой Л.В. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении независимой экспертизы подписи Рыковой Л.Д. на спорном "согласии", поскольку данный документ она не подписывала, у нотариуса не была, документ оформлялся нотариусом в ее отсутствие и без документов, удостоверяющих личность, свидетельства о заключении брака Рыковых. Рыков В.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему спорных денежных средств, не согласен в с водами судебной экспертизы о принадлежности ему подписей в спорных расписках. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об обязании личного участия истца Хворостова А.А. в судебном заседании, который за все время судебного разбирательства на настоящему спору в суд не являлся. Указывает на отсутствие дополнительных соглашений на суммы 500000 руб. и 350000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хворостовым А.А. и Рыковым В.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере "данные изъяты" в месяц. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1, 2 или п. 3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные заемные обязательства обеспечены договором залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, судом установлено, что Хворостовым А.А. переданы Рыкову В.В. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

В целях проверки доводов Рыкова В.В. о подлинности подписи, давности изготовления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты 5-ти расписок: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей, и печатные линии, на которых расположены рукописные записи и подписи от имени Рыкова А.В, выполнены одномоментно (за один прием), то есть допечатке не подвергались.

Печатные тексты 3-х расписок (от 19 августа (2 шт.) и от ДД.ММ.ГГГГ), печатные тексты 2-х расписок (от 18 января и от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены на разных печатающих устройствах.

Первоначально на чистые листы бумаги на аппаратах электрофотографического типа были нанесены печатные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей, затем выполнены рукописные записи и подписи от имени Рыкова В.В.

Подписи от имени Рыкова В.В, расположенные в указанных расписках, выполнены, вероятно, после рукописных подписей.

Расписки от имени Рыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, подвергались изменениям, а именно подчистке отдельных мест пересечения реквизитов (рукописных записей и подписей с печатными текстами) расписок. Рукописные записи "1222000 (один миллион двести двадцать две тысячи рублей" и Рыков Валерий Викторович", а также подпись от имени Рыкова В.В, расположенные под текстом расписки от имени Рыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; рукописные записи "Рыков Валерий Викторович" и подписи от имени Рыкова Я.В, расположенные под тестами расписок от имени Рыкова В.В.: от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей, выполнены самим Рыковым В.В, а не другим лицом (лицами) с подражением почерку и подписям Рыкова В.В.

Рыковым В.В. долг возвращен частично в виде оплаты трех первых платежей по возврату займа всего в сумме 322 000 рублей; оставшаяся часть задолженности по договорам займа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договорам от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования Хворостова А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 348, 812 ГК РФ, ст. 3, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передан жилой дом и земельный участок, факт передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условий займа, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, наличие задолженности по договорам займа и ее размер, ссылаясь на выводы судебных экспертиз об определении рыночной стоимости предмета залога и о принадлежности подписей Рыкову В.В. в спорных документах, приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по займу, об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, взыскав задолженность и обратив взыскание на предмет залога, обеспечивающий заемные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на заемные обязательства по договорам от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях Рыкова В.В. к Хворостову А.А, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 812 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договоры заключены в письменной форме, содержат все существенные для данного рода договоров условия, волеизъявление сторон на совершение сделок подтверждается наличием подписей сторон, в материалы дела Рыковым В.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры заключены с истцом под влиянием обмана; факт получения Рыковым В.В. от Хворостова А.А. денежных средств подтвержден, в том числе и самим ответчиком, указывающим на наличие у него перед истцом долгового денежного обязательства, а также произведенными им платежами в общей сумме 322 000 рублей.

Разрешая исковых требований Рыковой Л.Д. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий его недействительности и отказывая в их удовлетворении, суды, приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Краевая палата экспертиз", согласно которой подпись и расшифровка подписи от имени Рыковой Л.Д. в представленном Согласии серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Рыковой Л.Д, поскольку об оспариваемой сделке Рыковой Л.Д. было известно, так как ею было дано нотариальное согласие на распоряжение Рыковым В.В. общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1222 000 рублей, 500 000 рублей и 330 000 рублей по имеющимся в деле распискам он от Хворостова А.А. не получал; расписки являются поддельными. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам кассатора о поддельности расписок, судами обоснованно учтено заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которой рукописные записи "Рыков Валерий Викторович" и подписи от его имени, расположенные по текстами расписок от имени Рыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Рыковым В.В.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб об отсутствии надлежащей правовой оценке и исследованию обстоятельств выдачи нотариального Согласия Рыковой Л.Д. бывшему супругу Рыкову В.В. на обременение спорной недвижимости, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом оценки судом первой и второй инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятелен довод кассационной жалобы Рыкова В.В. о неправомерном отклонении судами его ходатайства об участии лично Хворостова А.А. в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу кассационной жалобы правомерно указано на то, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства стороны вправе вести дела через своих представителей; дело по спору о взыскании суммы займа не относится к предусмотренной законом категории дел, по которой суд имел бы возможность обязать истца явиться лично в суд и дать объяснения.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключениях судебных экспертиз, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рыкова Валерия Викторовича и Рыковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева