Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16262/2020[88-15203/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Л.С., Гончарова П.Н. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 22MS0025-01-2019-003370-70 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" к Гончаровой Л.С., Гончарова П.Н. о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - ООО "КУБ") обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.С, Гончарова П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование требований истцом указано, что ответчики является собственниками жилого помещения N в "адрес"А по "адрес" в "адрес" края. Ответчики свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняли, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность с учетом пени в сумме 1294, 82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 09 января 2020 г. исковые требования ООО "КУБ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 09 января 2020 г.отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "КУБ" удовлетворены частично. С Гончаровой Л.С, Гончарова П.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070, 27 рублей, пени в сумме 123, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе Гончаровой Л.С, Гончарова П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что поскольку между истцом и ответчиком не подписывался договор по управлению многоквартирным домом, соответственно отсутствует правовая природа обязательства, являющегося предметом настоящего иска. Кроме того, податели жалобы указывают, что в спорный период производили оплату ООО "УК ЖКХ", поскольку у них отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "УК ЖКХ", то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 сентября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителей не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками "адрес"А по "адрес" в "адрес" края. Квартира находится в их совместной собственности.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "КУБ" согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Государственной инспекции Алтайского края от 29 июня 2018 г. N, договором управления многоквартирного дома, заключенным с собственником одного из помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ избрано третье лицо - ООО "УК "ЖКХ".

Приказом Государственной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/Л/636 лицензия на управление многоквартирным домом NА по "адрес" в "адрес" края выдана ООО "УК "ЖКХ".

Согласно представленной выписке по лицевому счету, в августе 2018 г. ООО "УК "ЖКХ" произвело начисления ответчику по строкам "содержание жилья", "электроснабжение", "водоотведение на содержание ОИ", "вывоз мусора".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, собственники жилых помещений в многоквартирном доме избрали способ управления на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с управляющей организацией ООО "КУБ" договор управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что в заявленный период ООО "КУБ" имело лицензию на управление МКД по "адрес"А, "адрес", фактически осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию жилья, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, выставляло платежные документы, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами фактурами об оплате за коммунальный ресурс, платежными поручениями, актами выполненных работ, книгой учета обращений граждан, квитанциями граждан, оплативших за жилые помещения своевременно. В силу чего суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "КУБ" являлось надлежащим лицом, уполномоченным на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков за июль 2018 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата, за содержание жилья - 692, 4 рублей, за холодное водоснабжение на содержание ОИ - 53, 08 рублей, за горячее водоснабжение на содержание ОИ - 195, 13 рублей, водоотведение на содержание ОИ - 129, 66 рублей, всего начислено - 1070, 27 рублей. Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу начислена плата.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец фактически приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, а также доказательств иного размера задолженности или её оплаты, ответчики в нарушении требований статьей 12, 56 ГПК РФ суду не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение собственниками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Л.С, Гончарова П.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина