Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16279/2020[88-17745/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0053-01-2019-000084-87 (N 2-03/2020) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Лыкову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2020г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, установил:

УФССП России по Челябинской области обратилось с исковым заявлением к Лыкову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27149, 72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство N N, возбужденное 04.02.2019 о взыскании задолженности на сумму 140000 рублей с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Лыкова С.Г. Денежные средства в пользу Лыкова С.Г. взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями. Исполнительное производство окончено 13.04.2019. В рамках исполнительного производства N, возбужденного 29.03.2019 о взыскании задолженности на сумму 141000 руб, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова А.И, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 27149, 72 руб, что подтверждается платежными поручениями. В адрес Лыкова С.Г была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме 27149, 72 руб, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях Лыков С.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, оценили все доказательства, в том числе те, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, и пришли к выводам о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца материалами дела не подтверждается, поскольку денежные средства, перечисленные судебными приставами- исполнителями, были предоставлены им во временное распоряжение ПАО УК "Южный Кузбасс".

Таким образом, судами признан недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика Лыкова С.Г. за счет истца, поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные Лыкову С.Г, принадлежали не УФССП России по Челябинской области, а ПАО УК "Южный Кузбасс".

В кассационной жалобе заявитель дает иное толкование норм материального права, иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2020г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья