Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16300/2020[88-16581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-000277-38) по иску Алиевой Оксаны Айяровны к Соколову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Соколова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда города Омска от 19 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алиева Оксана Айяровна (далее - Алиева О.А.) обратилась в суд с иском к Соколову Алексею Владимировичу (далее - Соколов А.В.) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 86 900 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей, по оплате почтовых услуг 268, 04 рублей, по оплате государственной пошлины 3 393 рубля.

В обоснованием иска указала, что по вине Соколова А.В, являющегося собственником "адрес", расположенной в "адрес", произошло затопление "адрес" указанном доме, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением специалиста N стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 86 900 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19 марта 2020 г. исковые требования Алиевой О.А. удовлетворены частично.

С Соколова А.В. в пользу Алиевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 23 123, 67 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1 485 рублей, расходов по оплате почтовых услуг - 36, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 757, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Алиевой О.А. в пользу Соколова А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскана 6 400 рублей.

С Алиевой О.А. в пользу ООО "СтройТехЭксперт" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 15 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 19 марта 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Алиевой О.А. удовлетворены частично.

С Соколова А.В. в пользу Алиевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскана 28 223 рубля 67 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 268 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Соколова А.В. в пользу ООО "СтройТехЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 15 500 рублей.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделанным самим же экспертом фотографиям, а именно, полагает, что ламинат при затоплении квартиры истца не пострадал.

Указывает на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела новых доказательств, подтверждающих обстоятельства оплаты истцом услуг представителя, то есть документов, которые могли быть приобщены в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводам суда апелляционной инстанции о взыскании с него ущерба за слив воды с потолка, поскольку в заключении судебного эксперта данный слив воды экспертизой подтвержден не был, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Полагает, с него небоснованно взысканы денежные средства за досудебную экспертизу, представленную истцом, поскольку ее заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отставит апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Алиева О.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" вышерасположенной "адрес" является Соколов А.В. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера участка ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" Ереминой Н.В, монтажника ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" Макарова А.П, Алиевой Л.В, в ходе осмотра обнаружено затопление принадлежащей истцу "адрес" из "адрес" по причине прорыва трубы холодного водоснабжения под ванной после отсекающего крана, краны перекрыли и самостоятельно устранили причину течи; обнаружены следы желтых пятен от потолка до пола по всей стене комнаты слева; в другой комнате видимые потеки отсутствуют, так как обои золотого цвета, ламинат поврежден и "вздулся" размером 20 X 122 см. в количестве 60 штук; натяжные потолки провисли, но после слива воды восстановились.

Обслуживание дома осуществляет ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис", в присутствии работников которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования "адрес".

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры по изложенной в обозначенном акте причине вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения под ванной после отсекающего крана "адрес" данного многоквартирного жилого дома в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройТехЭксперт", размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), причиненных затоплением "адрес", расположенной в "адрес", без учета износа заменяемых материалов составляет 35 229 рублей, с учетом износа заменяемых материалов - 30 706 рублей, при этом, в связи с тем, что по результатам непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования установить факт слива воды в трех комнатах не представляется возможным, экспертами данная стоимость в сумме 5 100 рублей не включена в размер указанных убытков; деформационные повреждения стыковых соединений ламината в помещениях 5 (коридор) и 1 (спальня) "адрес", расположенной в "адрес", находятся в причинно-следственной связи с затоплением из "адрес", расположенной в "адрес"; выявленные признаки деформации ламината в помещениях 5 (коридор) и 1 (спальня) "адрес", расположенной в "адрес", характерны для жидкостного воздействия извне (затопления, произошедшего из "адрес", расположенной в "адрес").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ установив указанные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, и возлагая обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика, исходил из того, что последний является собственником жилого помещения и в силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения. При определении размера ущерба не включил в его расчет 5100 руб. по сливу воды с натяжных потолков в виду отсутствия надлежащих доказательств, не усмотрев оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и не согласился с выводами суда в части размера взысканного ущерба, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указал, что поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, принимая во внимание заключение ООО "СтройТехЭксперт" N.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт повреждения натяжных потолков в квартире истца по причине затопления и несение истцом расходов по сливу воды в сумме 5 100 рублей, не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, пришел к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 40 329 рублей, с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком в размере 12105, 33 руб. обоснованно определилк взысканию 28223, 67 руб. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом с учетом заключения судебной экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 40329 руб, факт перечисления ответчиком 12105, 33 руб. в ходе судебного разбирательства, а не на стадии досудебного урегулирования спора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Поскольку апелляционным определение отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В расчет взысканных убытков судом апелляционной инстанции обоснованно включена стоимость материального ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, а также понесенные истцом расходы на слив воды с натяжных потолков.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта, показания свидетелей.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, отменившего решение суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению ущерба в размере 5100 руб. по сливу воды с натяжных потолков в связи с отсутствием доказательств наличия такого ущерба, а также в части несогласия с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, подтверждается факт провисания натяжного потолка в квартире истца по причине затопления по вине ответчика, а также несение истцом расходов по сливу воды с натяжного потолка на сумму 5 100 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с эти материального ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств от стороны истца, подтверждающих оплату услуг представителя, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено в действиях истца злоупотребления правом в связи с уменьшением размера исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве - заключении специалиста ООО "Региональная экспертная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследования которого истцом был определен первоначальный размер исковых требований. Впоследствии с учетом заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, что правомерно не признано судом апелляционной инстанции доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований, злоупотреблением правом со стороны Алиевой О.А.

При определении размера и взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 94 ГПК РФ. Как верно установлено апелляционным судом, при обращении в суд истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у нее отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с Соколова А.В. в пользу Алиевой О.А.

Вопреки доводам кассатора, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в суде первой инстанции истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства, обоснованно приобщил соответствующие доказательства и пришел к выводу, что представленный в суде первой инстанции договор оказания юридических услуг и квитанции об их оплате, представленные в суд апелляционной инстанции, являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов. При определении их размера оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева